Дело №2-1515/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-000800-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков и судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. Н746ВК 102, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «МАКС», предоставив все документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, где просил направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако страхов установленные сроки восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, автомобиль не восстановлен. Истцом в адрес АО «МАКС» было составлено и направлено два заявления (первое ДД.ММ.ГГГГ, второе ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответа на них так и не последовало, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт. Вместо этого, страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 73800 руб., которой явно не достаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 126812,19 руб. За экспертизу оплачено 12000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 53012,19 руб., штраф в размере 26506,09 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 530,12 руб. за один день, но не более 347000 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Согласно Заключению специалиста №, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате произошедшего ДТП составляет 229177 руб. За проведение экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 15000 руб.

С учетом полученного страхового возмещения в размере 126812,19 руб. = 73800 руб. + 53012,19 руб., истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 102365,81 руб. (229177 руб. - 126812,19 руб.), расходы по поведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. В материалы гражданского дела, представлено письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, просят заявленные требования истца оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному по требованию о взыскании убытков, следовательно, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления требований истца без рассмотрения суд не усматривает, так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением обязательств по договору ОСАГО. При этом, по требованиям о взыскании не выплаченного страхового возмещения спор был рассмотрен Орджоникидзевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, досудебный порядок, следует считать соблюденным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг на судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется письменная позиция по заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, письменное возражение ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанна с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53012,19 руб., штраф в размере 26506,09 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 530,12 руб. за один день, но не более 347000 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. 

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

ФИО1 от организации и проведения восстановительного ремонта, на выбранной страховой компании СТОА, не отказывался. Выплата в денежной форме была получена в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по урегулированию данного страхового случая страховой компании АО «МАКС».

Согласно Определению Верховного Суда РФ по делу №-№; № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу: возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий «Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, составляет 229177, 00 руб.

Согласно п. 3 ст.123 Конституции РФ Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указанная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, с учетом выплаченных сумм, в размере 102364,81 руб. (229177-126812,19), с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При определении понесенных расходов, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3247,30 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 102364,81 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3247,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 12.04.2024.