Дело № 2-2050/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-002429-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/19 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в обосновании своих требований указала, что 09.02.2016 года в ООО «ДНС-Волга» был приобретён 

<

данные изъяты> за 53990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в ноябре 2018 года, истец обнаружила недостаток в товаре - перестал включаться. Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Товароведческая экспертиза» и согласно акта экспертизы № 4.51.1 от 26.11.2018 года выявленный в смартфоне дефект имеет производственный характер и является неустранимым. 03.12.2018 года истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована. 02.02.2019 года истец снова обратилась к ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, и истцу в телеграмме от 22.02.2019 года ответчиком было выставлено условие: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства. 13.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить, согласно каким нормам законодательства РФ ответчик требует предоставить первоначально дополнительно в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства. В ответ на заявление ответчиком было предложено для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков явиться в АСЦ ООО «Полифорт» для сдачи устройства и для дачи объяснения относительно обстоятельств приобретения устройства. 03.04.2019 года сотрудником АСЦ ООО «Полифорт» от лица ответчика ООО «Эппл Рус» в лице представителя по доверенности ФИО2 неисправный смартфон был принят для безвозмездного устранения недостатков, согласно квитанции № ПФ5957 от 03.04.2019 года. 24.04.2019 года товар был возвращён истцу без осуществления устранения недостатков. С того момента как ответчик узнал о требовании безвозмездного устранения недостатка по день его возврата без ремонта (с 01.01.2019 года по 24.04.2019 года) прошло 115 дней. В течении установленного Законом срока продолжительностью в двадцать дней требования истца удовлетворены не были. 27.04.2019 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за неисправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 53 990 руб.; убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере 9000 руб.; затраты на представления интересов в суде в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 63708,20 руб.; неустойку за неисполнения требования о возврате денег за товар в размере 9178,3 руб. за период с 17.05.2019 года по 02.06.2019 года; неустойку в размере одного процента от цены товара (53990 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. 

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО «ДНС-Ритейл». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Также указал, что обнаруженный недостаток является несущественным, тем самым потребитель не имеет права предъявить требование к импортеру о безвозмездном устранении недостатков. Истцом не был представлен ответчику кассовый чек на приобретенный товар. Отправляя уведомление истцу о предоставлении устройства в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка ответчик применил лояльный подход к потребителю, но было выявлено, что недостаток является несущественным и телефон возвращен потребителю. В случае удовлетворения судом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа. 

Представители третьего лица ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Судом установлено, что 09.02.2016 года между истцом и ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время ООО «ДНС-Ритейл») заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 53 990 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 9).

Установлено, что импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона 

<

данные изъяты>, установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. 

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток – «перестал включаться».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя. 

Для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, истец обратилась в экспертное учреждение - ООО «Товароведческая Экспертиза». 

Согласно экспертного заключения №4.51.1 от 26.11.2018 года, составленного ООО «Товароведческая Экспертиза», экспертом выявлен дефект «не включается» и эксплуатационный дефект в виде локальной деформации корпуса. Согласно ГОСТ 15467-79 п. 47, выявленный производственный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления производственного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявленный эксплуатационный дефект (недостаток) в виде локальной деформации на корпусе сотового телефона имеет механическую природу, по своему признаку является малозначительным (ГОСТ 15467-79 п. 45). Нарушения правил эксплуатации таких как: повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выявленный основной дефект (недостаток) системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. При отсутствии внутренних признаков и следов разрушающего эксплуатационного воздействия на системной плате, внутренней части корпуса, соприкасаемых узлах, деталях с внутренней частью корпуса следует, что основной дефект (недостаток) носит производственный характер, возник в процессе эксплуатации изделия. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного основного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность основной системной платы в смартфонах 

<

данные изъяты> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). 

Установлено, что 03.12.2018 года истец направила импортеру ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о компенсировании затрат на проведении независимой экспертизы (л.д. 22). 11.12.2018 года ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 23-24). Между тем, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

02.02.2019 года истец повторно направила ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о компенсировании затрат на проведении независимой экспертизы (л.д. 25, 26), которую ответчик получил 13.02.2019 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 27-28). 

В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от 22.02.2019 года было выставлено условие: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства (л.д. 29). 

13.03.2019 года истец обратилась через своего представителя к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить, согласно каким нормам законодательства РФ ответчик требует предоставить первоначально дополнительно в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства (л.д. 30, 31), и данное заявление было получено ответчиком 20.03.2019 года (л.д. 33). 

ООО «Эппл Рус» направило ФИО1 телеграмму, в которой было указано, что для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков ответчик просил истца явиться в АСЦ ООО «Полифорт» 01.04.2019 года в 12.00 либо 03.04.2019 года в 14.00 для сдачи устройства и для дачи объяснения относительно обстоятельств приобретения устройства (л.д. 34).

03 апреля 2019 года сотрудником АСЦ ООО «Полифорт» неисправный смартфон был принят для безвозмездного устранения недостатков, согласно квитанции № ПФ5957 от 03.04.2019 года (л.д. 35). Однако, 24.04.2019 года товар был возвращён истцу без осуществления устранения недостатков (л.д. 36). 

Установлено, что 27.04.2019 года истец направила ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии от 03.12.2018 года (л.д. 37, 38), и данная претензия была получена ответчиком 06.05.2019 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 39, 40). Однако до настоящего времени требования истца ООО «Эппл Рус» не удовлетворены.

16.05.2019 года в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ за подписью представителя ООО «Эппл Рус» ФИО2 датированный «07.03.2019 года», в котором указано, что в результате рассмотрения претензионного обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует существенный недостаток, так как стоимость устранения недостатка (путем замены устройства) составляет 23 610,16 руб., что составляет менее 50% от стоимости устройства. 

Согласно почтовому идентификатору № данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства наличия в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, истцом представлено экспертное заключение №4.51.1 от 26.11.2018 года, составленное ООО «Товароведческая Экспертиза».

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №4.51.1 от 26.11.2018 года, эксперт его составивший имеет соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные представителем ответчика скриншоты страниц Интернет-сайтов сервисных центров «Бробролаб», «Полифорт» и «Твой Мобильный Сервис», с указанием стоимости замены аппарата не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представлены только в копиях, не содержат сведений о характеристиках телефонных аппаратов и сведений о том, что указанные для замены аппараты аналогичны товару, проданному истице телефону.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе заключение экспертизы, подготовленное экспертом, имеющего специальные познания и квалификацию в соответствующей области, суду не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов представителем ответчика не заявлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с вышеизложенным, поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара не были выполнены ответчиком в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 53 990 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также требования о возврате денежных средств за товар не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то требования о взыскании неустойки законны и обоснованны. Суд находит представленный истцом расчет неустойки правильным. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 53 990 руб.) начиная с 18 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, следовательно, имеются основания, установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа, сумму которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, а также с заявленным ходатайством о снижении его размера представителем ответчика, суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись в экспертную организацию для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Таким образом, указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 269,70 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 53 990 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 78 990 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто рублей). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 53 990 руб.) за каждый день просрочки производить с 18 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 269,70 руб. (две тысячи двести шестьдесят девять рублей 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова