Резолютивная часть оглашена 05.02.2025 Дело № 5-2/2025 (5-612/2024)

25RS0010-01-2024-006717-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, не работающего, водительское удостоверение 2511 №, выдано ДД.ММ.ГГ., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> 2250-015,

установил:

13.03.2024 в 14 часов 50 минут в районе 142 км + 500 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Аллион», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №2, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП пострадал пассажир автомашины «Тойота Аллион», г/н № Потерпевший №1, здоровью которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред средней тяжести, водителю Потерпевший №2, согласно акту судебно-медицинского обследования, вред здоровью не причинен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По данному факту 11.10.2024 Отделом ГАИ ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № 2950852 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой, направил в суд своего защитника ФИО3

Защитник ФИО1 – ФИО4 по доверенности в судебном заседании пояснила, что Потев В.И. свою вину признаёт частично, так как он уже завершал маневр выезда на главную дорогу с прилегающей дороги, когда автомашина под управлением водителя Потерпевший №2, в которой находилась потерпевшая Потерпевший №1, врезалась в его автомашину. Потерпевший №2 двигалась с нарушением скоростного режима, в результате чего и произошли такие серьезные повреждения. Водитель Потерпевший №2 в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД превысила установленную скорость движения и не предприняла меры к экстренному торможению, чтобы избежать таких последствий. В настоящее время в рамках гражданского дела о возмещении ущерба проводится судебная авто-техническая экспертиза для установления степени вины каждого из водителей данного ДТП и степени причинения вреда. Кроме того, они не согласны с заключением эксперта, который установил вред, причинённый здоровью потерпевшей Потерпевший №1, как вред здоровью средней части, тогда как Потерпевший №1 находилась на больничном менее трёх недель, а согласно Приказу Минздравсоцразвития вред здоровью средней тяжести устанавливается при длительном расстройстве здоровья свыше 3-х недель. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как транспортное средство ему необходимо для работы, а также возить в школу своего несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что считает ФИО1 виновником данного ДТП, поскольку он перед совершением маневра не убедился в его безопасности. Кроме того, не выполнил обязанность по автогражданскому страхованию своей ответственности. ФИО1 никакой помощи ей не оказал и извинения за случившееся не принёс, он позвонил ей один раз примерно через неделю после ДТП с предложением о помощи, но тогда ей его помощь уже не была нужна, так как помощь нужна была ей сразу, чтобы возить её в больницу, но Потев В.И. не предлагал. Она настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

По делу установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате произошедшего ДТП, здоровью пассажира Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2950852 от 11.10.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 13.03.2024; протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; актами освидетельствования ФИО1 и Потерпевший №2 на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2024; актом судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №2; актами судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1; списком нарушений и другими материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 15.05.2024 №, акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 13.05.2024 № у Потерпевший №2 на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 15.03.2024 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого лучезапястного сустава по локтевому краю, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-фаланговых суставов 3-4-го пальцев (2), в области правой кисти по ладонной поверхности в проекции проксимальной фаланги 1-го пальца, в области правого колено сустава по передней поверхности, в области левого бедра по передней поверхности в средней трети, в области левого коленного сустава по внутренней боковой поверхности и по передней поверхности (2). Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 13.03.2024. 

Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, п. 9).

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 15.05.2024 №, актам дополнительного судебно-медицинского обследования от 22.05.2024 №, от 13.09.2024 №, заключению эксперта от 24.09.2024 № у Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков; кровоподтек в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 1-й пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав 1-го пальца, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца; кровоподтек, ссадина в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции среднего межфалангового сустава 3-го пальца; кровоподтек в области правой голени по передней поверхности от верхней трети до средней трети (3), в области правого коленного сустава по внутренней боковой поверхности, в области левого бедра по наружной боковой поверхности в нижней трети. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), при ДТП 13.03.2024.

Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП 13.03.2024), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13, п. 11 и п.7.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 

Согласно дополнительной экспертизе от 17.01.2025 № 25-12/1660/2024, проведённой на основании определения Находкинского городского суда от 10.12.2024, Потерпевший №1 13.03.2024 была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «НГБ № 1», где была осмотрена 13.03.2024 в 17:45 часов дежурным врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения КГБУЗ «НГБ № 1» ФИО6 На основании жалоб пациентки Потерпевший №1 («… Жалобы: На боли в левом голеностопном суставе, грудной клетке…»), внешнего осмотра («… Локальный статус: умеренный отёк области левого голеностопного сустава, левой стопы. Умеренная боль при пальпации левого голеностопного сустава, левой стопы. Движения в суставе незначительно ограничены, болезненны. Боль при пальпации грудной клетки. Отёк, гематома, боль при пальпации 1-го пальца левой кисти, движения в пальце в полном объеме, незначительно болезненны…»), проведенных лабораторно-инструментальных обследований (рентгенографий левой кисти от 13.03.2024, левого голеностопного сустава от 13.03.2024, КТ ОГК от 13.03.2024) врачом были выставлены диагнозы: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Ушиб, гематома первого пальца левой кисти. Ушиб грудной клетки». Телесное повреждение в виде - закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения – могло быть причинено в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета, либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 13.03.2024 и влечет за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как перелом малоберцовой кости - наружной лодыжки - по усредненным срокам сращения срастается за 4-6 недель (согласно Таблице 13. «Усредненные сроки сращения переломов костей скелета различной локации. Переломы костей нижней конечности: перелом малоберцовой кости – наружной лодыжки – 4-6 недель. Глава 10.6.1 «Определение давности повреждений костей», ФИО2, ФИО5» Судебная Медицина: Руководство. Смоленск. 1998г., стр. 154-158) Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 п. 7.1.

Определить достоверно характер, давность и механизм образования повреждения в виде – гематомы первого пальца левой кисти – не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны морфологические характеристики (форма, размеры, цвет, плотность и т.д.) повреждения. Хотя, учитывая осмотр врачом судебно-медицинским экспертом от 15.03.2024 и выявленные телесные повреждения на момент осмотра, их локализацию, механизм образования и давность, не исключается возможность причинения повреждения в результате ударного действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, в срок, указанный в постановлении (13.03.2024). Данное телесное повреждение расценивается (согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), как не причиняющее вред здоровью, т.е. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С медицинской точки зрения под термином «ушиб» подразумевается механическое повреждение мягких тканей без видимого нарушения целостности кожи. Ушиб возникает при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой. При ушибе обычно повреждаются мелкие кровеносные сосуды, в результате чего развивается внутритканевое кровоизлияние. Клиническими признаками ушиба являются боль в месте приложения силы и отек. Через некоторое время на коде появляется кровоподтек. Таким образом, понятие «ушиб» включает в себя комплекс клинических проявлений (болезненность, отек, кровоподтек, гематома и др.), с судебно-медицинской точки зрения, без описания его морфологических проявлений, не может рассматриваться в качестве конкретного повреждения и подвергаться судебно-медицинской оценке, но может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета.

Диагноз: «Ушиб грудной клетки» - выставлен на основании жалоб подэкспертной, какими-либо объективными, рентгенологическими данными «ушиба» внутренних органов грудной клетки не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Указанный диагноз подразумевает под собой ушиб не только мягких тканей, но и ушиб (повреждение, размозжение, отрыв, разрыв) внутренних органов грудной полости (сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс). Проведя анализ представленной медицинской документации, можно сказать следующее, у обследуемой каких-либо патологических изменений со стороны внутренних органов грудной полости не выявлено, но данный диагноз может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета.

При обращении Потерпевший №1 13.03.2023 в травмпункт КГБУЗ «НГБ № 1» врачом травматологом был выставлен диагноз: «Ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава». Данный диагноз характеризуется полным или частичным разрывом связок голеностопного сустава. Выявить разрыв связок помогают дополнительные методы инструментального обследования, и проведение ультразвукового исследования (УЗИ) и магнитно-резонансной томографии (МРТ) голеностопного сустава. В данном случае диагноз - растяжение связок голеностопного сустава - не подтвержден объективными рентгенологическими данными (подэкспертной не проводилось УЗИ и МРТ левого голеностопного сустава), поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, пункт 27.4 «… 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: … 4. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных данных, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека…).

У Потерпевший №1 на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом имелись телесные повреждения: кровоподтек в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 1-й пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав 1-го пальца, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца; кровоподтек, ссадина в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции среднего межфалангового сустава 3-го пальца; кровоподтеки в области правой голени по передней поверхности от верхней трети до средней трети (3), в области правого коленного сустава по внутренней боковой поверхности, в области левого бедра по наружной боковой поверхности в нижней трети. Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), при ДТП 13.03.2024.

Учитывая вышеизложенное, а именно проведенный анализ представленных медицинских документов, осмотр врачом судебно-медицинским экспертом (15.03.2024) Потерпевший №1, выявленные телесные повреждения на момент осмотра («… кровоподтек в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 1-й пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав 1-го пальца, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца; кровоподтек, ссадина в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции среднего межфалангового сустава 3-го пальца; кровоподтеки в области правой голени по передней поверхности от верхней трети до средней трети (3), в области правого коленного сустава по внутренней боковой поверхности, в области левого бедра по наружной боковой поверхности в нижней трети…»), выставленный врачом травматологом на момент поступления Потерпевший №1 в приемное отделение КГБУЗ «НГБ № 1» 13.03.2024 в 17:45 часов диагноз («Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков»), подтвержденный рентгенологическими данными (рентгенография левого голеностопного сустава от 13.03.2024), описания врачом рентгенологом Рентгенологического отделения КГБУЗ «НГБ № 1» СП «ГБ № 1» ФИО9 от 11.06.2024 рентгенограмм левого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 13.03.2024 на Потерпевший №1 («… Протокол: На представленных Р-граммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях снимки от 13.03.2024: перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Подпись. Печать..»), у Потерпевший №1 при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков; кровоподтек в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 1-й пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав 1-го пальца, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца; кровоподтек, ссадина в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции среднего межфалангового сустава 3-го пальца; кровоподтеки в области правой голени по передней поверхности от верхней трети до средней трети (3), в области правого коленного сустава по внутренней боковой поверхности, в области левого бедра по наружной боковой поверхности в нижней трети. Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), при ДТП 13.03.2024 и расцениваются в совокупности, т.к. едины по механизму образования (ДТП от 13.03.2024), согласно п. 13, п. 11 и п.7.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

перелом малоберцовой кости - наружной лодыжки - по усредненным срокам сращения срастается за 4-6 недель (согласно Таблице 13. «Усредненные сроки сращения переломов костей скелета различной локации. Переломы костей нижней конечности: перелом малоберцовой кости – наружной лодыжки – 4-6 недель.

В ходе производства по делу ФИО1 пояснял, что 13.03.2024 в 14 часов 50 мину, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н №, выезжая со стороны базы «Солнечная» в сторону микрорайона КПД, он убедился в безопасности маневра, т.к. автомобиль, двигавшийся по первой полосе, приостановился для предоставления маневра. Он начал движение и почувствовал удар в левую часть автомобиля. По второй полосе с нарушением скоростного режима двигалась автомашина «Тойота Аллион», г/н №. Несмотря на то, что машина на первой полосе остановилась, автомобиль «Тойота Аллион» продолжил движение, что послужило причиной ДТП

В ходе производства по делу Потерпевший №2 поясняла, что 13.03.2024 в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Тойота Аллион», г/н №, двигаясь со стороны КПД в сторону ДСУ, ей не уступил дорогу автомобиль «Митсубиси Паджеро», г/н №, выезжавший с прилегающей территории базы «Солнечная», в результате чего, произошло столкновение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина полностью доказана.

Доводы защитника ФИО1 ФИО10 о нарушении водителем Потерпевший №2 скоростного режима и п.п. 10.1, 10.2 ПДД не заслуживают внимания, поскольку невыполнение ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра, требований п. 8.3 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. 

Кроме того, решение вопроса о вине водителя Потерпевший №2 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения данного дела об административном правонарушении и не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, не относится.

Доводы защиты о неверном определении тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она находилась на больничном менее трёх недель, опровергаются выводами эксперта, изложенных в вышеуказанных заключениях и в дополнительной экспертизе, согласно которым диагноз, установленный Потерпевший №1: перелом малоберцовой кости - наружной лодыжки. Данный перелом по усредненным срокам сращения срастается за 4-6 недель, то есть влечет за собой длительное расстройство здоровья, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В связи с чем, тяжесть вреда здоровью ФИО11 в связи с указанной травмой, установленная экспертом, в данном случае сомнения не вызывает.

В судебном заседании также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 № 18810025220035170640, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, т.е. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с теми же обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 13 марта 2024 № 18810025220035170640 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении ФИО1, непризнание им своей вины, отношение ФИО1 к произошедшему, который помощи потерпевшей Потерпевший №1 не оказал, в добровольном порядке вред, причинённый здоровью потерпевшей, не возместил, свои извинения в случившемся не принёс, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, управляя транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования, также учитывается отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1

Кроме того, судьей учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить положения п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 13 марта 2024 года № 18810025220035170640 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.