В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сивер Н.А.

Дело № 22-4501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием: 

прокурора Рымар Д.С.

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ указав, что последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Ягодинец А.В. с постановлением суда не согласна, полагает, что отсутствуют фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является предположением. ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, написала явку с повинной, пояснила, что скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к ней иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемой, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемой при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет судимость за совершение умышленного преступления, не имеет источника дохода, не имеет постоянного места жительства, до задержания проживала в одной квартире с потерпевшим ФИО7, характеризуется отрицательно, учитывая данные обстоятельства, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором подозреваемая проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственника.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Карева