Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

№ 2а-5208/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ; 

а также просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО4, выразившегося в отсутствия контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Свои требования мотивировал тем, что в Подольский РОСП 27.03.2018г. предъявлялся исполнительный документ, выданный 02.11.2017г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 

Незаконность бездействия судебною пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания - неперечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя.С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту- неисполнения им решения суда также не выносилось.Постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств с пенсии не производятся.Подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства. Указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО4за сотрудником вверенного подразделения. В связи с указанными обстоятельствами АО «ОТП Банк» обращается в суд с данным иском.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, представитель Подольского РОСП УФССП по Московской области, представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника.

С целью установления имущественного положения должника был совершен выход на адрес, указанный в исполнительном листе: МО, 

<

адрес>, что усматривается из отзыва ответчика.

От взыскателя не поступало заявление об исполнительном розыске в момент исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Взыскателем постановление об окончании исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 14210031058038. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие. 

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя за период с 26.04.2018г. по 26.08.2019г. Отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не может быть расценено судом как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 26.04.2018г. но 26.08.2019г., поскольку доказательств о нарушении прав административного истца в ненаправлении конкретного документа суду не представлено. 

Контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 осуществлен в должной мере.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО3, выразившегося в отсутствия контроля за сотрудником вверенного подразделения, необоснованными и не соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В.Гаврилова 

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В.Гаврилова