Судья Лугинина О.В. Дело № 7-21-751

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлен факт использования ИП ФИО1 не по целевому назначению находящегося в его собственности земельного участка площадью 707 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», земельный участок фактически используется для размещения объекта торговли «Стоп-Лайн» и беседок. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное ИП ФИО1 нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями земельного законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Утверждение заявителя о том, что градостроительным регламентом земельного участка установлено несколько видов разрешенного использования, и использование предпринимателем объекта недвижимости по неотраженному в ГКН виду, но предусмотренному регламентом, не образует событие административного правонарушения, является неверным.

Наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына