Дело № 2-3919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3919/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № и «Лада-219170», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису серии №, имело место ДТП в котором поврежден автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4

В установленные законом сроки и порядке истица предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В июле 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы ее поврежденного автомобиля, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

18 августа 2017 года страховщику была направлена досудебная претензия.

Таким образом, как считает истица, ответчик недоплатил ей сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Истица также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за 90 дней просрочки выплаты, размер которой составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты>).

По изложенным основаниям представитель истицы, письменно уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 

<

данные изъяты>

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, и не сообщила суду причины неявки, однако заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела без его участия.

Помимо этого, в письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд учесть произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истицы, в связи с чем в иске просил отказать, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и суммы судебных расходов соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на иск, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 

<

данные изъяты> 2017 года по адресу: 

<

адрес>, страхового случая с участием транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак № принадлежащего истице, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, виновность в ДТП второго его участника ФИО4, признание страхового случая ответчиком, а также производство страховых выплат в июле 2017 года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей согласно актам о страховом случае от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик первоначально уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного имуществу, истицей представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником 

<

данные изъяты>., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (согласно квитанции №).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорен в условиях состязательности процесса, на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств, ответчик произвел истице доплату в счет страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанное экспертное заключение является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положен в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исходя из недоплаченной и требуемой истцу суммы страхового возмещения и указанного ею периода просрочки (90 дней), рассчитан верно и составит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 90 дней).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 

<

данные изъяты> рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 

<

данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от 06 июня 2017 года, заключенному между ним и ФИО7, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 094 рубля (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке вреда) и в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман