ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-35/2018

о назначении административного наказания 

г. Сорочинск 06.02.2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 2 года 10 месяцев, работающего кадастровым инженером в ООО «Дельта», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности 29.04.2017 года по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу, 05.09.2017 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, 14.09.2017 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, 30.11.2017 года по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу, 14.12.2017 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, 05.01.2018 года по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу,

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н ОВ И Л:

05.02.2018 года в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от 05.01.2018 года о приведении светопропускания передних боковых стекол и ветрового стекла автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что не успел вовремя снять тонировочную пленку с передних стекол, так как в январе были праздничные дни, потом возникла неотложная работа. Указанным автомобилем он пользуется редко. В настоящее время пленка удалена. Также просил учесть, что не все указанные в справке административные правонарушения совершил он, данные правонарушения, в основном, фиксировались в автоматическом режиме, постановления он не оспаривал и оплачивал штрафы, так как автомобилем пользовался его родственник. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2018 года ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол и ветрового стекла автомобиля, которым он управлял, составляла 28,6 %.

В этот же день ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 было выдано требование о приведении светопропускания передних стекол (ветрового стекла) автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877. В этом же требовании ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за его невыполнение.

С данным требованием от 05.01.2018 года ФИО1 ознакомлен лично в тот же день.

Однако из протокола об административном правонарушении 56ВА №708984 от 05.02.2018 года следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от 05.01.2018 года о приведении светопропускания передних боковых стекол и ветрового стекла вышеуказанного автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку управлял автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

...>. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3. 

Кроме того, в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года и от 05.02.2018 года, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

То есть, в судебном заседании установлено и это не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что требование должностного лица об устранении нарушения исполнено не было.

Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон).

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента МВД России, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность. 

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Объективных препятствий для назначения и исполнения данного вида наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811690040046000140, УИН 18810456180490000648.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областнойсуд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Р.Р. Кучаев