ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 26 июня 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шелехова Бойчук А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении: 

ФИО1, родившегося *дата скрыта* 

<

данные изъяты>, осужденного:

24 сентября 2021 года осужден Шелеховским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 20.12.2021 год снят с учета УИИ по отбытии основного наказания, а 06.10.2023 года по отбытии дополнительного наказания;

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения 

в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. № 3, от 31.10.1998г. № 1272, от 21.04.2000г. № 370, от 24.01.2001г. № 67, от 28.06.2002г № 472, от 07.05.2003г. № 265, № 595 от 25.09.2003г., № 767 от 14.12.2005г., № 109 от 28.02.2006г., от 16.02.2008г. № 84, от 19.04.2008г. № 287, от 29.12.2008г. № 1041, от 27.01.2009г. № 28, от 13.02.2009г. № 20, от 24.02.2010г. № 87, от 10.05.2010г. № 316, 06.10.2011г. № 824, 23.12.2011г. № 1113, 28.03.2012г. № 254, от 19.07.2012г. № 727, 12.11.2012гг. № 1156, от 21.01.2013г № 20, от 30.01.2013г. № 64, от 05.06.2013г. № 476, от 23.07.2013г. № 621, от 04.10.2013г. № 881, от 17.12.2013г. № 1176, от 22.03.2014г. № 221, от 17.05.2014г. № 455, от 30.07.2014г. № 714, от 06.09.2014г. № 907, от 24.10.2014г. № 1097, от 14.11.2014г. № 1197, от 02.04.2015г. № 315 с изменениями, № 374, 30.06.2015г., № 652, 02.11.2015г., № 1184, 21.01.2016г., № 23, 30.05.2016г., №477, 20.07.2016г., № 700, 23.07.2016г., №715, 10.09.2016г., № 904, 24.03.2017г., №333, 28.06.2017г, №761, 12.07.2017г., № 832, 20.10.2017г., № 1276, 26.10.2017г, 3.1300, 12.12.2017г., № 1524, 23.12.2017г., №1621, 13.02.2018г., №156, 30.05.2018г., № 618, 27.08.2018г., №995, 24.11.2018г., №1414, 04.12.2018г., №1478, 20.12.2019г., №1733, 20.12.2019г., №1734, 21.12.2019г., №1747, 26.03.2020г., № 341, 21.12.2020 г. № 2200, 31.12.2020 г. № 2441, 31.12.2020 №2441, 06.10.2022 №1769, 24.10.2022 №1888, 02.06.2023 №908, от 19.04.2024 г. № 504 с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011г № ГКПИ11-610, ФИО1, в ночное время *дата скрыта*, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 00 часов 55 минут, достоверно зная что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.09.2021 года, вступившего в законную силу 05.10.2021 года, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость по которому не погашена, то есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным в неустановленном в ходе дознания месте, и поехал по *адрес скрыт*, где в последствии в районе *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* лейтенантом полиции Свидетель №2 в 00 часов 55 минут *дата скрыта* В связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>. в 01 час 10 минут. 

После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в служебном кабинете ОМВД России по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотектор с заводским номером 906041, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2, был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта*, о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в служебном кабинете ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенном по адресу 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Несмотря на не признание ФИО1 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к убеждению о её доказанности при таких обстоятельствах, как они были установлены в судебном заседании, и она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных в ходе дознания (л.д.81-83), согласно которых он 

<

данные изъяты> где передвигался исключительно с костылем. У него есть знакомый ФИО1, который предложил вместе провести время и они встретились, при этом ФИО1 и он распивали спиртное *дата скрыта*, а ФИО1 после этого управлял своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Выпивали в *адрес скрыт*, потом поехали в *адрес скрыт*, и он по дороге сидя на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля уснул, а проснулся от того, что ФИО1 сильно затормозил и увидел что они находимся в *адрес скрыт*, а к ФИО1 подошел инспектор ДПС, который был в форменном обмундировании, представился и попросил документы на автомашину. На что ФИО1 ответил, что автомашина не его, что тот не управлял данным транспортным средством, и ничего предъявлять сотруднику не обязан, при этом ФИО1 сидел на водительском сиденье. Сотрудник ДПС спросил, кто тогда управлял ТС, на что ФИО1 ответил что управлял он – Свидетель №7 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения то решил согласиться с ФИО3 и сказал сотруднику, что был за рулем, но сотрудник полиции ФИО18 не поверил и между ФИО18 и сотрудником ДПС начался спор, по поводу того, что тот не управлял ТС, в ходе которого ФИО2 заявил, что он не водитель и в салон служебной автомашины ГИБДД не пойдет. Он вышел на улицу и наблюдал за этим со стороны. Через некоторое время, подъехал экипаж сотрудников ППС, которые стали уговаривать ФИО1 успокоиться. Сотрудники ППС вели себя спокойно, просили ФИО1 успокоиться, не били его, не оскорбляли, просто с ним разговаривали, просили вести себя спокойно. Через некоторое время ФИО1 все таки сел в салон служебной автомашины, где сотрудник ДПС стал «оформлять» ФИО1, но тот орал на всю улицу, сквозь открытое окно автомобиля ДПС, что не был за рулем и не управлял автомашиной, пересел уже в стоящем автомобиле на водительское сиденье, где до этого был он, Свидетель №7 Далее ФИО1 увезли как сказали в ОМВД России по *адрес скрыт*, а его сотрудники ППС подвезли до дома. Категорически заявил, что не управляли автомашиной марки 

<

данные изъяты>. У него нет водительского удостоверения и он вообще не умею водить автомашину. Пересесть с водительского сиденья на пассажирское сиденье на колени ФИО1 он не мог физически, так как у него очень сильно болит нога, она не разгибается, и передвигается с трудом на костылях, тем более он спал, он не мог никак перелезть и тем более еще и сесть ему на колени, он аккуратно обращался с ногой. За рулем находился ФИО1,. ФИО1 вел себя очень неадекватно, размахивал руками, пинал двери служебной машины, вел себя вызывающе. Сотрудники полиции вели себя с ФИО1 уважительно. Он никакую машину ни у Луковниковуа ни у его супруги, не приобретал и не собирался. Договор купли продажи не заключал никогда, ему машина не нужна, он не умеет её водить. Аналогичные показания Свидетель №7 дал в ходе очных ставок, как с Свидетель №6, так и с ФИО1 (л.д.157-161,153-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.99-100, 137-141) как данными в суде, так и оглашенными из числа данных в ходе дознания, согласно которых он 

<

данные изъяты>. По существу показал, что 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* в связи с чем 

<

данные изъяты>. в 19.00 часов заступил на смену до 07.00 часов *дата скрыта*, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. когда ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и остановили его около *адрес скрыт*. Он сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, которого попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находится еще мужчина. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, стал сразу же говорить что в момент движения не управлял автомобилем, а находился на переднем пассажирском сидении, далее к ним подошел ИДПС Свидетель №1, который так же представился водителю и попросил его выйти из машины и пройти в салон служебного автомобиля. Водитель продолжал утверждать, что автомобилем не управлял, сел за руль после остановки, а с пассажирского переднего сидения пассажир выкрикивал фразы о том, что был за рулем. Водитель остановленного ими автомобиля вел себя очень агрессивно, кричал, нервничал. В ходе общения почувствовал исходящий от того запах алкоголя. ИДПС Свидетель №1, еще раз попросил водителя пройти с ними в служебный автомобиль, водитель нервничал, вел себя агрессивно, грубо отвечал им при этом отказывался проследовать в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, поэтому они по рации передали, что им нужна помощь коллег, далее ИДПС Свидетель №1 предупредил водителя, что в случае отказа добровольно выполнить законное требование сотрудников полиции к водителю будет применена физическая сила и специальные средства, однако водитель продолжал агрессивно себя вести, отказывался выполнять законное требование сотрудников полиции в связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции», в отношении водителя ИДПС Свидетель №1 была применена физическая сила и на него были надеты наручники. Находясь в салоне служебного автомобиля при проверке документов водителю разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и они начали составлять протокол об отстранении от управления ТС, а водитель отказался представляться, в связи с чем процедура отстранения от управления ТС была приостановлена, и они проследовали в отдел полиции *адрес скрыт* для установления личности водителя. Находясь в отделе полиции *адрес скрыт*, по базе ФИС ГИБДД М личность водителя была установлена как ФИО1, *дата скрыта* года рождения. У ФИО1 был установлен один из признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, под видео запись, с разъяснением прав и обязанностей водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был помещен на штраф стоянку ОМВД России по *адрес скрыт*. Под видео запись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, мотивируя тем, что за рулем автомобиля тот не находился и автомобилем управлял другой человек, который в момент остановки находился с ним в салоне автомобиля. ФИО1 говорил, что автомобилем не управлял, просто сел на водительское сидение после остановки. Далее ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предлагалось пройти с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись исследования на бумажном носителе Алкотектор Про 100. Перед освидетельствованием тому показали целостность клейма, свидетельство о поверке, но ФИО1 продолжал заявлять отказ, утверждая при этом что водителем автомобиля не являлся, им не управлял. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. ФИО1 под видео разъяснялось, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо если результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет отрицательным тот будет направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения вообще, после чего в отношении ФИО1 ним был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписаться отказался. Далее собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск. Лично он не видел, кто управлял автомобилем в движении, но когда сразу после остановки автомобиля подошел к остановленному ими автомобилю марки 

<

данные изъяты> за рулем находился именно ФИО1, именно тот вышел из машины со стороны водительского сидения. Чтобы автомобиль раскачивался или проседал в разные стороны, что бывает при перемещениях внутри салона, то такого точно не было. Помнит, что подъезжал экипаж ППС и участковый, которые все это видели. Весь административный материал оформлял он.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.95-98,142-146) как данными в суде, так и оглашенными из числа данных в ходе дознания, согласно которых 

<

данные изъяты>. в 19.00 часов он заступил на смену до 07.00 часов 

<

данные изъяты> по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО13 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Полностью подтвердил показания свидетеля ФИО13, уточнив, что ФИО1 в отдел полиции доставил экипаж ППС. Также помнит, что в салоне остановленного ими автомобиля на переднем пассажирском сидении находится пассажир - мужчина который был с костылями, у него что-то было с ногой после того как тот вышел из машины тот передвигался с трудом при помощи костылей. При этом водитель остановленного ими автомобиля вел себя очень агрессивно кричал, нервничал, из салона автомобиля выходить отказывался, тогда они позвонили оперативному дежурному на личный телефон и попросили о помощи, через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС, а также с ними был участковый уполномоченный. В ходе общения с водителем, от того исходил запах алкоголя. Он несколько раз попросил водителя пройти с ними в служебный автомобиль, водитель нервничал, вел себя агрессивно, грубо отвечал им выражался грубой нецензурной бранью, при этом отказывался проследовать в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он предупредил водителя что в случае отказа добровольно выполнить законное требование сотрудников полиции к водителю будет применена физическая сила и специальные средства, однако водитель продолжал агрессивно себя вести, отказывался выполнять законное требование сотрудников полиции в связи с чем в отношении водителя ним была применена физическая сила. Уже после составления протокола об отстранении от управления ТС, в отделе полиции, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был помещен на штраф стоянку ОМВД России по *адрес скрыт*. Он может с уверенностью сказать что, когда автомобиль двигался к ним на встретит за рулем находился именно тот, хоть и было темно и шел дождь, однако было видно, что за рулем находится человек в кофте светлого цвета, а на пассажирском сидении находился человек в темной кофте, после остановки когда они подошли к тем именно ФИО1 был одет в кофту светлого цвета, за рулем автомобиля находился именно ФИО1, и именно тот вышел из машины со стороны водительского сидения. После того как автомобиль ним был остановлен он сразу же подошел к нему. Не видел, чтобы автомобиль после его остановки совершал раскачивания характерные для перемещений внутри салона.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, как данным в суде, так и оглашенными из числа данных в ходе дознания (л.д.112-113), согласно которых он работает в 

<

данные изъяты> в ночное время находился на рабочем месте совместно с полицейским водителем Свидетель №4, когда им по рации сообщили, что необходимо проехать по адресу: *адрес скрыт* оказать помощь, ГИБДД, как они поняли, что теми был остановлен автомобиль, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивно себя ведет. Выехав по указанному адресу на обочине автомобильной дороги увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака не запомнил, 

<

данные изъяты>, в салоне которого находился мужчина с костылями на пассажирском сидении, и без костылей самостоятельно передвигаться не мог. Так же на обочине автомобильной дороге был припаркован автомобиль сотрудников ГИБДД, в салоне которого на водительском сидении находился ИДПФИО13, на пассажирском переднем сидении в наручниках сидел мужчина, как позднее стало известно водитель остановленного автомобиля, как позже стало известно ФИО1, с данным гражданином он ранее знаком не был видел его впервые и тот вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью, свои личные данные называть отказывался, после чего ИДПФИО13 было принято решение проехать в отдел полиции для установления личности водителя, так как ФИО18 продолжал проявлять агрессию они сопроводили его в специализированный автомобиль ППСП для задержанных лиц и доставили его в отдел полиции, на тот момент от гр. ФИО1 исходил запах алкоголя. А мужчину, который находился в машине вместе с ФИО1 они довезли до дома. Так там был 

<

данные изъяты>, который так же, как и они по рации услышал сигнал о помощи, после того как они уехали в отдел полиции, 

<

данные изъяты> уехал работать по своим делам. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в суде (л.д.108-109), согласно которых он подтвердил показания коллеги Свидетель №5, дав аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, как данными в суде, так и оглашенными из числа данных в ходе дознания (л.д.91-92), согласно которых он работает в 

<

данные изъяты>. заступил на суточное дежурство. В ночное время *дата скрыта* он находился на рабочем месте по рации сообщили, что необходимо проехать по адресу: *адрес скрыт* оказать помощь сотрудникам ГИБДД, куда направился и наряд ППС, а он так же на своем служебном автомобиле выехал по вышеуказанному адресу. Подъехав туда на обочине автомобильной дороги увидал припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака не запомнил, 

<

данные изъяты>, в салоне которого находился на пассажирском сидении мужчина с костылями. Так же на обочине был припаркован автомобиль сотрудников ГИБДД в салоне которого находился в наручниках мужчина, как позднее стало известно водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ему данный гражданин ранее знаком не был, позже узнал, что это ФИО1, тот вел себя очень агрессивно высказывал в адрес сотрудников ГИБДД оскорбительные слова, выражался грубой нецензурной бранью, свои личные данные называть отказывался и так как тот продолжал проявлять агрессию они сопроводили его в специализированный автомобиль сотрудников ППС для задержанных лиц и доставили его в отдел полиции. Мужчину, который находился в машине вместе с ФИО1 сотрудники ППС довезли до дома. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.73-77,137-141,142-146,153-156), согласно которым он не признав себя виновным подробно описал, каким образом попал в автомобиль, с кем передвигался на нем, как машина была остановлена сотрудниками ГИБДД и по кругу лиц на месте оформления административной процедуры. Не отрицая, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, категорически заявил, что автомобилем не управлял, а управлял им его товарищ Свидетель №7 

<

данные изъяты> поэтому и не захотел проходить проверки на опьянение, так как не был водителем. Полагает себя не виновным, а сотрудники полиции его оговаривают, так как сводят личные счеты. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в части изложения им последовательности событий и своих действий (за исключением отрицания факта управления транспортным средством) в период инкриминируемого ему деяния, как данным в суде, так и оглашенным из числа данных в ходе дознания (73-77,137-141,142-146,153-156), как нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с той частью показаний ФИО1, которые суд расценил как правдивые, при том, что последние три свидетеля были непосредственными участниками описанных событий, а сомневаться в их беспристрастности у суда нет, поскольку Свидетель №2, сменил место работы, Свидетель №7 

<

данные изъяты>, а остальные сотрудники полиции в силу своего служебного положения никак не заинтересованы в исходе дела, в чем суд убежден и данные показания вышепоименованных лиц дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все указанные показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора, несмотря на незначительные неточности в показаниях данных в суде, не относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу и не имеющие значения для принятия решения по существу, и по этим основаниям суд не принимает во внимание заявления ФИО1 о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

В свою очередь, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 как данными в суде, так и оглашенными из числа данных в ходе дознания (л.д.116-118,157-161) в части произошедшей остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ночью *дата скрыта* и помещения его на стоянку задержанных машин, о чем ей известно со слов ФИО1 суд оценивает их как достоверные, поскольку они свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах произошедшего, о чем дают показания иные вышеописанные свидетели. Однако её показания в части приобретения неисправного автомобиля, его состояния на ремонте с ноября 2023 года (дата покупки) до августа 2024 года, судом отвергаются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, в том числе данным об использовании автомобиля по назначению именно подсудимым в декабре 2023 года, и противоречащие в том числе показаниям подсудимого, заявившего что машин анна ремонт была поставлена после ДТП им совершенного 18 декабря 2023 года. Более того её показания относительно продажи автомобиля Свидетель №7, управления тем автомобилем *дата скрыта*, опровергаются не только показаниями Свидетель №7, приведшего убедительные доводы в отсутствии у него возможности к этому (травма ноги), и отсутствие не только права управления, но и навыков вождения автомобиля, и показания Свидетель №7 логичны и дополняют показания иных свидетелей и согласуются с ними. В остальном показания свидетеля Свидетель №6 основаны на информации полученной от ФИО1, на которого она прямо указала как на источник своей осведомленности. К показаниям ФИО1 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, суд относится критически и расценивает это как способ защиты от уголовной ответственности за содеянное. Притом, что ни свидетель Свидетель №6 ни подсудимый ФИО1 предоставить суду данные о месте ремонта автомобиля и организации его ремонтировавшей, либо гражданах выполнявших данные ремонтные работы, представить отказались. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.5-6). 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.43-46) в ходе которого осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложенной между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, в ходе осмотра места происшествия изъят а/м 

<

данные изъяты>, который был осмотрен соответствующим протоколом (л.д.47-50) и мотивированным постановлением дознавателя признан вещественным доказательством (л.д.51). 

Протоколом осмотра документов (л.д.58-66), а именно диска с видеозаписью от *дата скрыта*, по факту управления ФИО1 транспортным средством и фиксацией оформления административной процедуры в отношении ФИО1 и мотивированным постановлением дознавателя данный диск признан вещественным доказательством (л.д.68), а содержимое данного диска (л.д.67) осмотрено в судебном заседании. 

Протоколом выемки (л.д.122-125) у свидетеля Свидетель №6 свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 и договора купли-продажи ТС от 11.11.2023 года, которые осмотрены соответствующим протоколом (л.д.126-131) и мотивированным постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами (л.д.132).

Паспортом транспортного средства *адрес скрыт* предоставленном Свидетель №6 суду, согласно которого ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №1 (л.д.147-149), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе *адрес скрыт*, где тот совместно с ИДПС Свидетель №2 в ночное время *дата скрыта*, остановил а/м под управлением ФИО1, управлявшего а/м в состоянии алкогольного опьянения.

Списком НПДД на автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 2021-2024 год (л.д.16) и истребованными судом материалами по указанным там административным правонарушениям, согласно которых 18 и 20 декабря 2023 года ФИО1 управлял указанным ТС (постановления ГИБДД от 20.12.2023 года и от 07.02.2024 года), а согласно постановлению мирового судьи судебного участка №115 по г.Шелехову и Шелеховскому району, ФИО1 18.12.2023 года управляя вышеописанным автомобилем совершил ДТП, и согласно его письменного объяснения в материалах дела об административном правонарушении он «…ехал с работы на своей машине домой.». 

Протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в виду наличия достаточных оснований полгать того находящимся в состоянии опьянения (л.д.12). 

Протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13). 

Протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.11). 

Протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* о задержании транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Копией приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.09.2021 года., вступившего в законную силу 05.10.2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.20-24). 

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району (л.д.15) об исполнении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения специального права 05.10.2023 года и прохождения им проверки знаний ПДД РФ, с восстановлением права управления ТС. 

Протоколы осмотров и иные документы, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора. 

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им *дата скрыта*, управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Данный вывод суда основан, как на показаниях свидетеля Свидетель №7, который будучи неоднократно допрошен в ходе дознания (л.д.81-83,153-156,157-161) в том числе и в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем Свидетель №6, не только опроверг, опираясь на установленные факты о его заболевании (ранение ноги л.д.165-166)), об отсутствии у него права управления транспортными средствами (согласно информации ГИБДД предоставленной суду), её версию о желании приобрести у той автомобиль (поскольку после излечения по ранению вновь убывал 

<

данные изъяты>), но и не умел им управлять и не желал этого, но и опроверг показания подсудимого ФИО1 сообщив, что именно тот управлял *дата скрыта* транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при остановке сотрудниками ГИБДД, объяснив свои выкрики при фиксации правонарушения об обратном (слышно на видеозаписи остановки транспортного средства) состоянием сильного алкогольного опьянения. И все данные показания Свидетель №7 сомнения в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку не только согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД оформлявших административный материал, то есть показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.95-98, 137-142) и Свидетель №2 (л.д.99-100,142-146), данными как в ходе дознания, так и в суде, но и с самим материалом административного производства, а именно протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д.12), протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13), протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.11), диском с видеофиксацией административной процедуры (л.д.67), и все эти вышеописанные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о месте остановки автомобиля под управлением именно ФИО1 - *адрес скрыт*, и месте совершения преступления (отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в служебном кабинете ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенном по адресу *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, все события произошли *дата скрыта*.

В свою очередь обстоятельства происходившего при действиях экипажа ГИБДД пытавшегося произвести административную процедуру оформления правонарушения и действия в этот период подсудимого ФИО1, а также круг лиц находившихся в районе *адрес скрыт*, *дата скрыта* около 01 часа 00 минут, нашли свое подтверждение как в показаниях данных свидетелями, сотрудниками ППС ФИО21л.д.112-113), и Свидетель №4 (л.д.108-109), а также участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 (л.д.91-92), прибывших на место по вызову ГИБДД в связи с необходимостью оказания помощи в оформлении правонарушения в связи с агрессивным поведением ФИО1 

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояния ФИО1 на состояние опьянения, в связи с отрицанием им факта управления автомобилем, установлен помимо вышеописанных протоколов, показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.95-98) и Свидетель №2 (л.д.99-101), еще и видеозаписью копированной на диск и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д.67) изученной в суде, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, является признанием его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт законности требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установлен как показаниями вышеописанных свидетелей, так и постовой ведомостью (л.д.26) подтверждающей нахождение Свидетель №1 и Свидетель №2 

<

данные изъяты> согласно должностного регламента (л.д.27-40) и отрицается ФИО1 лишь в части того, что он не управлял автомобилем, поэтому и не должен дышать в прибор и требования незаконны, он не водитель. В тоже время он не отрицал факт нахождения инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 

<

данные изъяты> в момент совершения ими административной процедуры в отношении него. 

То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 вышеописанного преступления он был судим, что следует из копии приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.09.2021 года, вступившего в законную силу 05.10.2021 года (по ст.264.1 УК РФ в предыдущей редакции) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.194-198), помимо копии приговора, подтвержден данными ИЦ МВД РФ (л.д.182-183) и данными УИИ об исполнении уголовного наказания (л.д.200) и не отрицается подсудимым осведомленным о том, что на август 2024 года он был судим. 

Суд критически относится к заявлениям ФИО1 о заинтересованности всех сотрудников полиции, включая инспекторов ГИБДД, в исходе дела и совершенном ими его оговоре, что сделано из интересов службы и личной неприязни, поскольку состояние свидетелей на службе в органах МВД РФ не является доказательством их заинтересованности в исходе дела, к тому же в момент допроса в суде свидетель Свидетель №2 сотрудником полиции не являлся. Более того, в отличии от показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №6, показания всех остальных свидетелей в полной мере согласуются между собой, с материалами об административном правонарушении, и иными письменными доказательствами изученными в суде, и вопреки утверждению ФИО1 о наличии противоречий в показаниях допрошенных судом сотрудников полиции, об известных им фактах совершения ФИО1 преступления *дата скрыта*, незначительные противоречия имевшие место быть, не затрагивают существо предъявленного ФИО1 обвинения, более того являются последовательными и суд признает их достоверными и относимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, на основании изложенного суд отвергает показания ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступному деянию, поскольку представленные суду доказательства неоспоримо свидетельствуют об обратном и суд указанные преступные действия ФИО1 квалифицирует как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно данных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1., 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, ФИО1 

<

данные изъяты>, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как и 

<

данные изъяты> является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено поскольку судимости за преступления небольшой тяжести, согласно ст.18 УК РФ, не учитываются при определении рецидива преступлений и это обстоятельство является квалифицирующим признаком состава вмененного в вину ФИО1 преступления. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе в виду отсутствия раскаяния в содеянном, отрицательного отношения к своему деликтному поведению, совершения указанного преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого, который судим, но имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы длительный срок, с учетом общественной опасности и последствий, совершенного им преступления, которую он не осознал, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его фактической семьи, при том что предыдущие наказания не оказали своего воспитательного воздействия, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы является единственным отвечающим целям наказания, в том числе при наличии судимости, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.56 УК РФ, а наказания в виде исправительных работ, назначено быть не может, как и ограничение свободы, являющееся необоснованно мягкими и не соразмерным содеянному, а поэтому несправедливым, как и штраф, не соответствующий тяжести совершенного преступления в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, принципом гуманизма в силу ст.7 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, установив его размер в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и в виду отсутствия оснований к применению ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к применению ст.53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ хотя и предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, но по убеждению суда исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, исходя из установленных данных о его личности, поведения после совершения преступления, свидетельствующего об отсутствии раскаяния в содеянном т осознания противоправности своих умышленных действий, что не позволяет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что он неоднократно лишался права управления транспортными средствами, как по делам об административных правонарушениях, так и при вынесении приговоров по уголовным делам, в связи с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, по настоящему преступлению водительское удостоверение не сдал, и суд приходит к убеждению, в необходимости назначения дополнительного наказания, поскольку вышеописанное положение дел бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для применения ст.73 УК РФ как к основному, так и к дополнительному видам наказания, судом не установлено, поскольку ФИО1 будучи осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступное деяние в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, то тесть предыдущий приговор не оказал своего воспитательного воздействия, следовательно по убеждению суда лишь реальное отбывание назначенного наказания будет справедливым и соответствующим целям наказания, окажет свое воспитательное воздействие на осужденного, и будет способствовать его исправлению, с учетом общественной опасности содеянного, нахождение в состоянии опьянения и отсутствия раскаяния в содеянном, что позволяет суду прийти к выводу о невозможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания, по вышеуказанным основаниям.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях надлежащего исполнения приговора. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 год N 186-ФЗ), то есть срок с 26 июня 2025 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании согласно данным о собственнике автомобиля марки 

<

данные изъяты> им является ФИО5, а из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2023 года следует, что ФИО5 продал указанный автомобиль Свидетель №6, которая согласно свидетельства о расторжении брака не является 

<

данные изъяты> с *дата скрыта*, хотя из показаний Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу: *адрес скрыт*, (л.д.116). 

В месте с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила (л.д.117), что с 

<

данные изъяты> не проживает, автомобиль приобрела на свои деньги и в аварийном состоянии, а когда восстановила его давала ездить ФИО1, так как у ее нет водительского удостоверения. При этом аналогичный адрес фактического проживания указал и подсудимый, что усматривается как из приговора Шелеховского городского суда от 24.09.2021 года (л.д.20), так и из протоколов административного производства (л.д.11-14) в 2024 году, а согласно имеющегося в материалах производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объяснении ФИО1 от 26.12.2023 года и постановления мирового судьи по данному делу, ФИО1 не просто проживает по указанному адресу, но и 

<

данные изъяты>, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> он купил и тот ему принадлежит и он им управлял 18 декабря 2023 года. Из представленных ГИБДД в суд материалов по делам об административных правонарушениях совершенных ФИО1 в 2023 году, помимо вышеуказанных, следует, что он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и 20 декабря 2023 года, при этом адрес проживания указан вышеописанный, а управлял он данным автомобилем и в августе 2023 года (до его приобретения Свидетель №6, в том числе в аварийном состоянии, согласно ее версии). Все вышеизложенное, в своей совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 пользовался автомобилем марки 

<

данные изъяты> как своим собственным, регулярно, с разрешения Свидетель №6, не имеющей водительского удостоверения, в том числе и при совершении вмененного ему в вину преступления. Не колеблют данные выводы суда и показания Свидетель №6 относительно управления автомобилем Свидетель №7 *дата скрыта*, поскольку показания указанного свидетеля противоречивы и не нашли своего подтверждения свидетелем Свидетель №7, последовательно данную версию отрицавшего, как и версию подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем *дата скрыта* Свидетель №7 в момент их остановки сотрудниками ГИБДД. Данную позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты от справедливого и неизбежного наказания за содеянное и отвергает её как несостоятельную по вышеописанным основаниям. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> согласно паспорта транспортного средства *адрес скрыт* выданного *дата скрыта* с 27 01.2016 года принадлежит ФИО5 и зарегистрирован в РЭП ГИБДД ОВД по *адрес скрыт*, данных о постановке на учет в *адрес скрыт*, как и о наличии полиса ОСАГО отсутствуют. ФИО5 поименован в качестве собственника и в свидетельстве о регистрации *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*. Иных учетных данных транспортного средства нет. 

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Таким образом, исходя из показаний Свидетель №6, она передавала транспортное средство во временное пользование, для использования по назначению ФИО1, и тот использовал автомобиль по своему усмотрению (о чем говорят данные о нарушениях им ПДД РФ на указанном автомобиле), без ограничений, следовательно его можно признать законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а следовательно автомобиль подлежит конфискации, поскольку ФИО1 совершил на нем преступление предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ (автомобиль – орудие преступления).

Показания ФИО1 в судебном заседании, о том, что все сотрудники ГИБДД ему мстят, составляя протоколы об административных правонарушениях которых не было и фактически фальсифицируют документы, вынося непонятные постановления, за исключением ДТП 18 декабря 2023 года, судом отвергаются, как противоречащие вышеописанным материалам уголовного дела, изученным в судебном заседании с участием сторон, как и отвергаются судом по тем же основаниям, утверждения ФИО1 об отсутствии факта управления им транспортным средством как в августе 2023 года, так и 20 декабря 2023 года, причем последний раз машина была в сервисе после аварии 18.12.2023 года, при том, что назвать организацию и граждан осуществлявших ремонт в этот период автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказался, избрав такой способ защиты и суд дает сообщенным подсудимым фактам оценку на основе имеющихся доказательств. 

Исходя из изложенного, транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, а доказательств обратного суду не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного в размере 

<

данные изъяты>, как уплаченных из федерального бюджета РФ, за услуги защитника, взыскав их с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на срок 5 (пять) лет.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 год N 186-ФЗ), то есть срок с 26 июня 2025 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 и управления транспортным средством ФИО1 (л,д.67), материалы административного производства (л.д.10-18), по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течении всего срока хранения последнего; находящееся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №6 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.133), по вступлении приговора в законную силу оставить у последней; хранящийся на территории стоянки для задержанных транспортных средств *адрес скрыт* между гаражным кооперативном *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д. 56) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :