Дело № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 05 ноября 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Дмитриевой Е.М.

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,... года рождения, уроженцас. ... зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июля 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и двигаясь на 2 километре + 100 метров грейдерной дороги с.Пономаревка-с.Ильиновка, Пономаревского района, Оренбургской области, со стороны с.Ильиновка в направлении с.Пономаревка, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, действуя неосторожно, проявив преступное легкомыслие, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Пономаревская РБ» ... от 30 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при исследовании биологических образцов гр. ФИО1 обнаружен этанол 0,74 г/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения), ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которомувне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигался со скоростью 100-110 км/ч, то есть выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, отвлекся от дорожного движения, настраивал автомагнитолу, в результате чего своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим столкновением с растущим деревом, тем самым причинив по неосторожности пассажиру автомобиля П.Н.И. телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 27 августа 2020 года, в виде: перелома деофиза левой плечевой кости, сотрясения головного мозга, раны надбровной области слева, раны ладонной поверхности левой кисти, ссадины коленныхсуставов, которые образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к приказу ФИО2 от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белоусов С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Потерпевшая П.Н.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимыйФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседанииФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно.Согласно характеристикиучасткового уполномоченного характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенногоМихиным А.Н. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводуо назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

При этом, учитывая личность подсудимого, а так же совокупность смягчающих вину обстоятельствсуд считает возможным назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ

Отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениемтранспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО1, к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... – вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина