Дело № 2-254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению № от 10.07.2018 по состоянию на 04.02.2021 в размере 328 218 руб.03 коп., в том числе просроченной основной задолженности по основному долгу в сумме 315 783 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 781 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга 2 702 руб. 82 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 441 руб. 63 коп., взыскать с ФИО2 неустойку в виде пени по Соглашению № № от 10.07.2018, начисляемую с 05.02.2021 на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата суммы основного долга, неустойку в виде пени по Соглашению 

<

данные изъяты> от 10.07.2018, начисляемую с 05.02.2021 на сумму процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключило с ФИО1 Соглашение № от 10.07.2018, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком возврата не позднее 10.07.2023, с условиями процентной ставки за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Неустойка составляет 20 % годовых в соответствии с пп. 12.1.1, п.12.1.2 соглашения установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательств. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила заявление о признании требований иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием представленных в материалы дела письменных доказательств, что 10.07.2018 ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком возврата не позднее 10.07.2023 руб., под 12 % годовых, неустойкой в размере 20 % годовых по дату окончания начисления процентов, и неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательств в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме (п. 12.1.1 и 12.1.2 Соглашения). Сторонами также согласован график погашения кредита.

Как следует из содержания банковского ордера от 10.07.2018 № истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив сумму кредита в размере 500 000 руб. на счет ответчика.

В свою очередь ответчик неоднократно нарушала сроки возврата основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем сформировалась задолженность по кредитному договору. 29.12.2020 ответчику было направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее 29.01.2021.

Вместе с тем заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании требований иска.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 04.02.2021 просроченный основной долг ФИО1 составил 328 218 руб.03 коп., в том числе просроченная основная задолженность по основному долгу в сумме 315 783 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 781 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 2 702 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 441 руб. 63 коп.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними.

Поскольку ответчиком признаны требования иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере просроченной основной задолженности по основному долгу в сумме 315 783 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 11 781 руб. 29 коп.

Обсудив требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 12.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательств и от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательств в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга 2 599 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 1 226 руб. 03 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Учитывая совокупность исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств и установленных судом фактов, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, учитывая установленный соглашением сторон размер неустойки, начисленной исходя из 20% годовых от суммы просроченного платежа, принимая во внимание размер процентной ставки по кредиту – 12 % годовых, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 702 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 441 руб. 63 коп.

Учитывая признание иска ответчиком, также с ФИО20. подлежит взысканию неустойка в виде пени по Соглашению от 1847031/0123 от 10.07.2018, начисляемая с 05.02.2021 на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата суммы основного долга, неустойка в виде пени по Соглашению № от 10.07.2018, начисляемая с 05.02.2021 на сумму процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата суммы основного долга.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем удовлетворенных при рассмотрении настоящего дела исковых требований и содержание представленных истцом платежных документов об уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 10.07.2018 по состоянию на 04.02.2021 в размере 328 218 руб.03 коп., в том числе просроченной основной задолженности по основному долгу в сумме 315 783 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 781 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга 2 702 руб. 82 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 441 руб. 63 коп., взыскать с ФИО2 неустойку в виде пени по Соглашению от № от 10.07.2018, начисляемую с 05.02.2021 на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата суммы основного долга, неустойку в виде пени по Соглашению № от 10.07.2018, начисляемую с 05.02.2021 на сумму процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна 

судья Зизюк А.В.

секретарь Михайлова Е.В.

УИД 75RS0005-01-2021-000256-84