Судья Скоромнова В.А. № 22-1814/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П., 

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой Е.М., представившей удостоверение № 3024 и ордер от 22 февраля 2024 года № 000009,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

· 25 января 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев по приговору от 25 января 2023 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено: вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к материалам дела от 13 сентября 2023 года (т.1, л.д. 115), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сергеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор отменить направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения 25 июля 2023 года и хранения до момента его задержания 26 июля 2023 года в с. Байкалово Свердловской области без цели сбыта наркотического средства - производного N - метилэфедрона, массой 0,57 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Осужденный полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, автор жалобы просит обратить внимание, что он имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по его мнению, можно считать деятельным раскаянием, согласно ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того ФИО1 считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности его исправления без лишения свободы, просит заменить данное наказание на принудительные работы. Просит учесть и нахождение его семьи в тяжелом положении, а также нуждаемость его жены в сложной и дорогостоящей операции, без которой она не может передвигаться. Он единственный человек, который может помочь ей во время реабилитации, а также оказывать помощь в воспитании пяти несовершеннолетних детей. Осужденный просит решение суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Байкаловского района Симонов И.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По мнению суд апелляционной инстанции, такие основания по настоящему уголовному делу установлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Так, согласно обвинительного акта ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» (том 2, л.д. 49).

Согласно положениям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте дознаватель указывает в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Несмотря на содержащиеся в обвинительном акте противоречия в изложении существа обвинения и самой формулировке предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного акта допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Суд первой инстанции несмотря на указанные нарушения процессуального закона постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

При изложенных обстоятельствах, когда обвинительный акт не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит противоречия между формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения и описанием существа обвинения, у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, несмотря на то, что прокурором в судебном заседании была произведена корректировка предъявленного обвинения, отсутствовали возможности принять законное решение относительно правильности квалификации действий обвиняемого ФИО1 

Кроме того, следует учитывать, что гарантированное в соответствии со ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению прокурору Байкаловского района Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта, поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней, а также доводов прокурора, высказанных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы, как осужденный по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 января 2023 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Байкаловского района Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, которым отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 января 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева