Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 65 726 руб. 98 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> за управлением, которого на момент ДТП находился ответчик, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушений ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, а именно ответчик не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составила 65 726,98 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 171, 175-178), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, соответствующих ходатайств не направил.

Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 в удовлетворении требований возражал, утверждая, что сумма ущерба, заявленная истцом, завешена, также полагал, что повреждения автомобиля указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не совпадают с повреждениями указанными в экспертном заключении. С момента ДТП до момент осмотра автомобиля экспертом прошло 9 месяцев, за данный период на автомобиле могли образоваться иные повреждения, не относящиеся к повреждениям, образовавшимся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Просил предоставить время для подготовки вопросов эксперту, однако соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил (л.д. 166-167а).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. на 36км+400м автодороги М-11 «Нева» городского округа 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ (постановление – л.д. 124).

Постановлением инспектора ДПС 1Б 2П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 124).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства (л.д. 8-9).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, был передан во временное пользование ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Поведение ФИО2 по нарушению п. 9.10 Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. 

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

Согласно представленному экспертному заключению №АТ-0323-3661 от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер описанных повреждений соответствуют обстоятельствам одного события (л.д. 94), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (л.д. 98). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 726 руб. 98 коп. 

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. 

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил. 

Сведения, содержащиеся в постановлении об административном правонарушении и приложении к нему, не опровергают выводов, содержащихся в заключении эксперта, поскольку в них содержатся лишь сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражаются повреждения, которые видел инспектор ДПС, зафиксировавший со слов водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Также инспектором ДПС не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП.

Сотрудник безопасности дорожного движения не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, постановление об административном правонарушении и приложение к нему, так же как и иные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, не могут являться доказательствами, подтверждающими спорное событие и объем повреждений, полученных автомобилем в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 65 726 руб. 98 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 23).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 172 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 726 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина