Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 г., № 2-2173/2018 г.

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Гринько И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором т 96 копеек, из них: сумма основного долга в размере 466649 рублей 69 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 38 379 рублей 95 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 3571 рубль 32 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8286 рублей 01 копейка.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2014 г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 499 089 рублей 66 копеек, под 17.5 % годовых, на период 36 месяцев. 

<

дата обезличена> произошла реорганизация «ПАО» «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер обезличен>. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, также по адресу указанному в анкете на получение потребительского кредита: 

<

адрес обезличен> подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем. 

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 499 089 рублей 66 копеек, под 17, 5 % годовых, на период 36 месяцев. 

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер обезличен>.

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено. 

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила 508600 рублей 96 копеек, из них: сумма основного долга в размере 466649 рублей 69 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 38 379 рублей 95 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 3 571 рубль 32 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Таким образом, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8286 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 508600 рублей 96 копеек, из них: сумма основного долга в размере 466649 рублей 69 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 38 379 рублей 95 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 3 571 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Никитенко