Дело № 12-48/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 08 мая 2018 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу генерального директора Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 26 декабря 2017 года Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска генеральный директор АО «СКБ «Турбина» ФИО2 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку при приеме на работу все работники организации проходят обязательный медицинский осмотр, в том числе врача – психиатра. Кроме того, полагает подлежащими применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель АО «СКБ «Турбина» генеральный директор ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Защитники АО «СКБ «Турбина» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 25 января 2018 года и 25 декабря 2017 года, соответственно (л.д. 19, 20) в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнив указанием на наличие процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, выразившихся в неразрешении ходатайства юридического лица об объединении протоколов об административных правонарушениях по частям ст. 5.27.1 КоАП РФ, составленных по итогам проведения проверки в отношении юридического лица, ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления, а также недоказанность факта и вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 194-196). Кроме того, указали, что юридическое лицо в лице законного представителя, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола в адрес юридического лица не направлялась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее принимая участие в судебном заседании, должностное лицо ФИО1 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 104-168). Также указала, что как при составлении протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принимала участие защитник АО «СКБ «Турбина» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2017 года. Извещение о времени и месте составления протокола направлялось законному представителю АО «СКБ «Турбина» посредством сети Интернет на электронный адрес представителя АО «СКБ «Турбина» ФИО6, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось на электронный адрес АО «СКБ «Турбина». 

Представитель Государственной инспекции в Челябинской области начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8, действующий на основании доверенности № от 11 января 2018 года (л.д. 95), ранее принимавший участие в судебном заседании и полагавший постановление законным и обоснованным, а жалобу АО СКБ «Турбина» не подлежащей удовлетворению, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что законный представитель юридического лица генеральный директор АО «СКБ «Турбина» ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитников юридического лица ФИО3 и ФИО4, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом дополнений, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 15 декабря 2017 года начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № Государственной инспекции труда в Челябинской области главным инспектором труда ФИО9 в отношении АО «СКБ «Турбина» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 33-35).

Согласно данному протоколу, в ходе проведения проверки, в период с 14 ноября 2017 по 11 декабря 2017 года, на основании распоряжения № заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО10 о проведении плановой выездной проверки АО «СКБ «Турбина» от 07 ноября 2017 года выявлено, что 20 работников АО «СКБ «Турбина» состоящих на должностях электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 и ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, допущены АО «СКБ «Турбина» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «СКБ «Турбина» постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 от 26 декабря 2017 года №, с учетом определения об исправлении технической описки от 27 декабря 2017 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 37-39, 41).

Однако указанное постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № Государственной инспекции труда в Челябинской области главным инспектором труда ФИО9 в отношении АО СКБ «Турбина» в отсутствие его законного представителя - генерального директора ФИО2 (л.д. 33-35).

26 декабря 2017 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственным инспектором труда ФИО1 также без участия законного представителя АО «СКБ «Турбина» ФИО2 (л.д. 37-39).

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя генерального директора ФИО2 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, отсутствуют. 

Из содержания рассматриваемой жалобы, а также объяснений защитников юридического лица следует, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела в адрес юридического лица либо (законного представителя) не поступали. 

В материалах дела имеется письмо, адресованное на имя генерального директора АО «СКБ «Турбина» ФИО2, датированное 11 декабря 2017 года, о необходимости явиться лично либо направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в кабинет № по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, а также определение № от 15 декабря 2017 года о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 декабря 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении Государственной инспекции труда в Челябинской области по указанному выше адресу (л.д. 36, 68-69).

Однако объективных данных, подтверждающих факт направления и вручения указанных уведомления и определения законному представителю АО «СКБ «Турбина», как и иных данных об извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не имеется. 

Должностное лицо административного органа ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявляла, что были приняты все меры по надлежащему извещению юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, в которых соответствующие извещения отсутствуют.

Так, в подтверждение факта направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя АО «СКБ «Турбина» должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области представлен скриншот, содержащий сведения о направляемых на адрес: 

<

адрес> (Государственная инспекция труда в Челябинской области) почтовыми системами сети Интернет уведомлений о доставке, направляемого Государственной инспекцией труда в Челябинской области 12 декабря 2017 года письма (без указания его содержания) на адрес: 

<

адрес> (адрес электронной почты ФИО6, уполномоченной на представление интересов АО «СКБ «Турбина» доверенностью от 01 декабря 2017 года) (л.д. 227, 228).

Однако, указанный документ не подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица (законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку помимо того, что из содержания данного скриншота не представляется возможным установить содержание направляемого письма, фактически оно направлялось на электронный адрес ФИО6, не являющейся законным представителем АО «СКБ «Турбина». 

Кроме того, из содержания данного скриншота усматривается факт уведомления Государственной инспекции труда в Челябинской области почтовой системой, принимающей отправленное письмо, о невозможности его отправки адресату 

<

адрес>.

О том, что указанное письмо фактически не было доставлено ФИО6, последняя подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, при этом сообщила, что адрес электронной почты, указанный в скриншоте, помимо того, что указан не точно, является ее личным адресом электронной почты.

Представленный должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в подтверждения факта направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, скриншот, содержащий сведения о направляемых на электронный адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области почтовыми системами сети Интернет уведомлений о подтверждении отправки письма 25 декабря 2017 года на адрес: 

<

адрес> также помимо того, что не содержит указания на содержание отправляемого письма, свидетельствует о том, что отправляемое письмо на адрес: 

<

адрес> не было доставлено адресату, что следует из содержания уведомления почтовой системы, принимающей отправляемое письмо (л.д. 231).

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что законный представитель АО «СКБ «Турбина» ФИО2 извещался о составлении протокола об административном правонарушении 15 декабря 2017 года и рассмотрении дела 26 декабря 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием ФИО5, указанной в данном процессуальном документе в качестве представителя (л.д. 33-35).

Такие же данные отражены в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном по результатам рассмотрения должностным лицом настоящего дела (л.д. 37-39).

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника АО «СКБ «Турбина» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не имеется. 

В судебном заседании защитниками юридического лица наличие у указанного лица таких полномочий отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения, допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела содержится доверенность от 12 января 2016 года, выданная АО «СКБ «Турбина» в лице генерального директора ФИО2 со сроком полномочий на три года на имя ФИО5, которой указанному лицу полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника АО «СКБ «Турбина» не предоставлены (л.д. 40).

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания в адрес юридического лица, в отношении которого они составлены и вынесены, соответственно (ч. 4.1 ст. 28.2, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя АО «СКБ «Турбина», не извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «СКБ «Турбина» в качестве его защитника, не отвечает требованиям ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого должностным лицом постановления.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «СКБ» Турбина» - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: