Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Лемеш М.А., 

адвоката Шаврука К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного Пирожкова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 18 марта 2021 года, которым

Пирожков Д. В., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> не судимый, 

осужден по п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Взыскано с Пирожкова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность ФИО1 в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб потерпевшей стороне частично возместил, извинился перед потерпевшим, последний на строгом наказании не настаивал. 

Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, молодой возраст осужденного, а также на то, что Пирожков имеет постоянный доход, в целом характеризуется положительно.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

На апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. помощником прокурора округа Яковлевой С.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, а также те факты, что Пирожков не судим, осуществляет трудовую деятельность рабочего по найму.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, данных о личности осужденного суд определил ФИО1 законное и справедливое наказание в виде обязательных работ. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания иска самим осужденным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко