Судья Левченко Е.А. Дело № 22-1790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвокат Личкина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Свистовича Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

3) приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 20 тысяч рублей (штраф не оплачен), освобожден 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК к 1 (одному) год 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание сроком 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взят немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за :

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 32 000 рублей, совершенную в период с 09 августа 2019 года по 11 августа 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 17 260 рублей, совершенную в период с 11 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей, совершенную в период с 14 октября 2019 года по 15 октября 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростов-на-Дону Свистович Д.Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, полагает, что данный приговор является незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Прокурор указывает на то, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Автор представления указывает, что судом обоснованно признан в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Однако, при определении вида исправительного учреждения судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку при указанных обстоятельствах вид исправительного учреждения должен был быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ФИО1 должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд применив положения ст. 70 УК РФ, присоединил неотбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года. Вместе с тем, наказание в виде штрафа назначено осужденному ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года.

Помимо этого, автор представления отмечает, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Свистович Д.Г. просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 10 февраля 2020 года изменить: применить положение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержание под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; присоединить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года, исключив указание на присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года.

Заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить – приговор изменить.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Адвокат Личкин Р.А. доводы апелляционного представления не поддержал, просил оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Личкина Р.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.67-72).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 111-112) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. 

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68, 69 ч.2. УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (его удовлетворительную характеристику по месту жительства), влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений; по эпизоду кражи у Потерпевший №3 - частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора судом допущено нарушение требований ст. 58 УК РФ.

Так, суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения при определении окончательной меры наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данный вывод суда не соответствует требованиям Общей части Уголовного закона. Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, должен был назначить вид исправительного учреждения с учетом рецидива преступлений, т.е. в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. При этом, более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом этих изменений, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, заслуживают вниманию и доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции допущены неточности при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ: так как должно быть присоединено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года, а не по приговору судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года. 

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать что, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий