Дело№12-7/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 11 февраля 2020г. 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., с участием М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление гос.инспектора дор.надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. л-та Т., №18810005190004870678 от 24.12.2019, по ст.12.33 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос.инспектора дор.надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. л-та Т. от 24.12.2019, М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

М. обратился в районный суд с жалобой о необоснованности указанного постановления, ссылаясь на не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Из жалобы следует, что М. 19.12.2019 в 15 часов 20 минут на 814 км. ФАД «Кавказ» управлял автомашиной Мерседес Бенц за гос. номером 

<

***> РУС, повредил дорожное сооружение, металлические барьерные ограждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Действительно, он, М. в ДД.ММ.ГГГГ ехал по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону домой в 

<

адрес>, указанное в постановление время проезжал 

<

адрес>, где М. ехал по второй полосе дороги примерно 70-80 км./ч., а перед М. на первой полосе ехали два Камаза с прицепами груженные на скорости примерно 30-40 км./ч., друг за другом. После чего когда автомашина М. сравнялась с прицепом впереди ехавшего Камаза, тот Камаз резко подрезал М. и выехал на полосу М. дороги, чтоб обогнать у себя впереди ехавшего другого Камаза, создав М. аварийную ситуацию, и заявитель во избежание столкновении с данной автомашиной, нажал на тормоза и повернул на левую сторону, но удалось избежать столкновении с автомашиной Камаз и заявитель не смог предотвратить происшествия с металлическим ограждением.

После ДТП М. вышел с машины, и не пройдя пяти минут подъехала полицейская автомашина Патриот белого цвета за гос. номерами В 1370 регион 05, и спросили, что случилось, нужна ли заявителю помощь. М. им рассказал о случившемся, и сказал им, что данная автомашина Камаз которая создала ему аварийную ситуацию, далеко не уехала потому, что она была груженная и попросил их поехать за ним и остановить его и привлечь к ответственности. Но данные сотрудники полиции ответили, что они и он ему ничего не смогут сказать, так как он не остановился и не стали ехать за ним. После чего люди заявителя помогли убрать машину на обочину и освободить дорогу.

Примерно через три четыре часа после ДТП, остановилась проезжающая другая полицейская автомашина, и потребовали у заявителя документы на автомашину, их как зовут, не знает, они не представились.

После чего, М. предоставил ему водительское удостоверение, технический паспорт и страховку. Инспектор проверил документы, затем сверил реквизиты и сфотографировал на свой мобильный телефон при нем все документы и взял номер телефона. М. у инспектора спросил, для чего он сфотографировал, и для чего нужен его телефонный номер, и он ответил, что потом напишет протокол на М. и отдав ему документы сели свою машину уехали.

И ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон на № пришло фотография постановление с телефонного номера 8 988 429-13-13 в 16 часов 22 минут, и в постановлении указаны данные М., он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа размере 5000 ( пять ) тысяч руб.

Данный телефонный № кому принадлежит М. не знает, в начале он думал, что кто подшутил из друзей, так как М. никто не вызывал для составления данного постановления и по почте тоже ничего не поступило.

Что данное постановление на самом деле вынесено в отношении него М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла в интернет сайте ГИБДД.

М. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, а наоборот пострадавший в данном ДТП.

В соответствии со ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела. В нарушение требований ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ решения о привлечении М. к административной ответственности принято без наличия достаточных доказательств.

Просит суд:

Отменить постановление инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, старшего лейтенанта полиции Т., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме в сумме 5000 рублей, как вынесенное незаконно.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1ст.12.5 КоАП РФ.

В суде М. поддержал свою жалобу. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав М., считаю необходимым отказать в удовлетворении его жалобы, оставив в силе постановление Гос. инспектора дор. надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. л-та Т. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.2 п.п.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установленной, а потому Гос. инспектора дор. надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом Т. обоснованно и законно принято решение о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде штрафа 5000 руб., М. назначено в пределах санкции указанной статьи закона. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для отмены постановления Гос. инспектора дор. надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. л-та Т., судом не установлены. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление Гос. инспектора дор. надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. л-та Т. от 24.12.2019, оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Гос. инспектора дор. надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. л-та Т. от 24.12.2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Абдуллаев