Мафезов А.М. Дело № 12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., 

при секретаре Мидовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

7 июня 2024 года инспектором ОВ ДПС МО МВД России Баксанский ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанного протокола ФИО4, вопреки ранее предъявленного ему требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, а именно: незамедлительно привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствие с требованиями технических регламента, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.05мин. в районе 

<

адрес>, в г.о.Баксан, с.

<

адрес> управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ (светопропускание переднего бокового стекла составила 4,5%).

Постановлением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. 

05 июля 2024 года ФИО4 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу отменить названное постановление суда и производство по делу прекратить за отсутствием в деле доказательств его вины.

ФИО4 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в силу чего, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2024 года инспектором 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД ФИО2 по г.о.Нальчик ФИО6 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством Тойота Камри гос.номер 

<

данные изъяты> регион 07, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, не соответствующая требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ (светопропускание составила 4%). Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО4 не оспаривал.

В тот же день ФИО4 выдано (предъявлено) требование о прекращении административного правонарушения, а именно: незамедлительно привести светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технических регламента, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом ФИО4 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 от получения названного требования отказался, что подтверждается отметкой, произведенной должностным лицом.

Судом установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 18 мая 2024 года ФИО4 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.05мин. в районе 

<

адрес>, в г.о.Баксан, с.

<

адрес> он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ (светопропускание переднего бокового стекла составила 4,5%).

Таким образом, ФИО4 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО3 районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал ФИО4, подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлениями по делам об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО4 к административным штрафам в размере по 500 рублей за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветньми пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств);

-письменными требованиями о прекращении правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ОВ ДПС МО МВД ФИО2 «ФИО3» ФИО2 Б.Х. о выявлении признаков административного правонарушения;

-протоколом доставления ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО3».

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики установив, что ФИО4 было предъявлено законное требование о прекращении административного правонарушения, и незамедлительного приведения светопропускания передних боковых стекол находящегося под его управлением автомобиля в соответствие с требованиями технических регламента, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что данное требование ФИО7 не исполнил, обоснованно пришел к выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела представляются законными и обоснованными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Канунников М.А.