ДЕЛО № 2а-1217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

г. Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 мая 2019 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 31 мая 2019 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Овчинниковой С.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 и УФССП России по МО о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с административным иском к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 и УФССП России по МО, в котором просит суд (л.д.3-15):

- признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 28.03.2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП (старый номер) / №-ИП (новый номер), возбужденному Ступинским РОСП УФССП России по МО на основании судебного приказа № от 16.10.2017 года в отношении должника ФИО3;

- обязать судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 определить должнику ФИО3 задолженность по исполнительному производству №-ИП (старый номер) / №-ИП (новый номер) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 730 рублей;

- обязать судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что 08.12.2017 года Ступинским РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 16.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 

<

данные изъяты> части заработной платы и/или иного дохода. Решением мирового судьи от 11.10.2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения 21.12.2018 года, был изменен размер и порядок взыскания алиментов: ? части заработной платы и одновременно в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума в Московской области, поскольку в ходе разбирательства мировым судьей было установлено, что ФИО3 помимо официальной заработной платы имеет неофициальный доход, и на его счет, не являющийся зарплатным, за период с июня 2016 года по июнь 2018 года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых с момента взыскания алиментов по судебному приказу с 13.10.2017 года по 29.06.2018 года – 

<

данные изъяты> рублей. При этом должник не отрицал поступление ему этих денежных средств, обосновывая их происхождение договорами займа, в обоснование чего им были представлены расписки и договора займа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что должник ФИО3 обязан с указанных сумм, полученных в результате гражданско-правовых договоров займа, оплатить алименты. Несмотря на это, СПИ ФИО2 в январе 2019 года, верно рассчитав размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству, в феврале 2019 года выносит постановление об отмене своего же постановления от 24.01.2019 года о расчете задолженности, а затем новым постановлением рассчитывает задолженность ФИО3 – 0 рублей, в связи с чем административный истец обратилась в суд с административным иском, в ходе рассмотрения которого заместителем старшего судебного пристава постановлением от 15.04.2019 года были отменены постановления СПИ ФИО2 от 24.01.2019 года и 06.02.2019 года; эти же постановления были отменены 28.03.2019 года старшим судебным приставом, а СПИ ФИО2 в постановлении от 28.03.2019 года установлена задолженность ФИО3 0 рублей. Данное постановление нарушает ее, как административного истца, права, в связи с чем она просит отменить указанное постановление, и возложить на СПИ ФИО2 обязанность определить задолженность ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом полученных им денежных средств в собственность в результате договоров займа. 

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что постановления от 24.01.2019 года и от 06.02.2019 года были отменены, поскольку были вынесены с нарушением законодательства, и по состоянию на 28.03.2019 года задолженность составляет 0 рублей – данное производство прекращено, поскольку поступил новый исполнительный лист, по которому возбуждено другое исполнительное производство. Вынесенное постановление отменяет предыдущее постановление; при прекращении исполнительного производства все постановления автоматически отменяются.

В судебном заседании заинтересованное лицо – должник ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно, полагая, что суммы по договору займа не являются доходом. Заявили о пропуске административным истцом срока обжалования постановления.

Иные лица в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие сведений об уважительной причине неявки, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела № 2а-870/19, проверив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как уже было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-870/19, 16.10.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 

<

данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.10.2017 года и до совершеннолетия ребенка (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.18).

На основании заявления и судебного приказа 08.12.2017 года СПИ Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.268-271).

08.12.2017 года СПИ Ступинского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «ГОФР», в связи с чем постановлением от 14.12.2017 года было окончено (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.263-264).

18.12.2018 года заместителем начальника отдела Ступинского РОСП постановление от 08.12.2017 года было отменено, и исполнительное производство возобновлено (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.262).

18.12.2018 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, которым определена должнику ФИО3 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 18.12.2018 года (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.251).

24.01.2019 года СПИ ФИО2 вынесено постановление, которым она отменила ранее вынесенное ею постановление о расчете задолженности от 18.12.2018 года (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.246); определена задолженность ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом 

<

данные изъяты> рублей за период с 13.10.2017 года по 29.06.2018 года (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.245).

06.02.2019 года СПИ ФИО2 вынесено постановление, которым она отменила ранее вынесенное ею постановление о расчете задолженности от 24.01.2019 года (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.241); определена задолженность ФИО3 по состоянию на 06.02.2019 года в размере 0 рублей (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.240).

28.03.2019 года начальником отдела вынесены постановления об отмене постановлений о расчете задолженности от 24.01.2019 года и от 06.02.2019 года, вынесенных СПИ ФИО2 (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.232-233).

В этот же день 28.03.2019 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, которым должнику ФИО3 определена задолженность по состоянию на 28.03.2019 года в размере 0 рублей (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.231, аналогично том 1 л.д.150). Как пояснила в судебном заседании ФИО2, ею допущена опечатка в постановлении, вместо 28.03.2019 года ошибочно указано 06.02.2019 года. 

28.03.2019 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «ГОФР», в связи с чем постановлением от 28.03.2019 года было окончено (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.229-230).

28.03.2019 года заместителем начальника отдела Ступинского РОСП постановление об окончании исполнительного производства было отменено, и исполнительное производство возобновлено (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.228).

В связи с поступлением нового исполнительного листа от 11.02.2019 года, которым был изменен порядок взыскания алиментов с ФИО3 (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.225-227), постановлением от 28.03.2019 года исполнительное производство было прекращено (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.224).

На основании исполнительного листа от 11.02.2019 года 12.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (дело №а-870/19, том 1 л.д.156-212).

15.04.2019 года заместителем начальника отдела Ступинского РОСП в ходе рассмотрения жалобы было отменено постановление СПИ ФИО2 от 06.06.2019 года об отмене постановления о расчете задолженности от 24.01.2019 года (дело № 2а-870/19, том 2 л.д.1-2).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела дело № 2а-870/19 по существу оба обжалуемые постановления от 06.02.2019 года были отменены (28.03.2019 года начальником Ступинского РОСП отменено постановление о расчете задолженности, и заместителем начальника Ступинского РОСП 15.04.2019 года отменено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 24.01.2019 года (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.232, том 2 л.д.1-2), суд, исходя из анализа материалов исполнительного производства №-ИП, пришел к выводу о том, что действует постановление о расчете задолженности от 28.03.2019 года, которым задолженность должнику ФИО3 установлена 0 рублей, и которое никем не оспорено, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя установления иного размера задолженности ФИО3

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 от 28.03.2019 года о расчете задолженности по алиментам должника ФИО3 в размере 0 рублей.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела № 2а-870/19, возражения судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 со ссылкой на постановление от 28.03.2019 года (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.148) было приобщено в ходе судебного заседания 12.04.2019 года, и в этом же заседании сообщено о вынесении данного постановления (дело № 2а-870/19, том 1 л.д.214-217); копия указанного постановления от 28.03.2019 года была лично получена административным истцом ФИО5 22.04.2019 года (настоящее дело, л.д.130).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На этом основании суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 28.03.2019 года.

Учитывая это, законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности определить должнику ФИО3 задолженность в ином размере, чем указано в постановлении от 28.03.2019 года, не имеется. 

Одновременно с этим суд соглашается с позицией ответчиков и заинтересованного лица о том, что спорная денежная сумма, полученная ФИО3 в результате гражданско-правовых договоров займа, не может подлежать алиментовзысканию, в виду следующего.

В соответствии с п.3 ст.113 СК РФ и п.2 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Подпунктом "о" пункта 2 названного Перечня определено, что удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 123-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" разъяснено, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В этой связи, правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный мировым судьей по первому исполнительному производству (№-ИП, а также сумма полученных ФИО3 в расчетный период доходов от экономической или трудовой деятельности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Несмотря на это, административным истцом обязанность ФИО3 вернуть долг, предусмотренная договорами займа, ошибочно расценивается как доход, из которого производится удержание алиментов на ребенка.

Однако каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что условия договоров займа, совершенных ФИО3, предполагали получение им дохода, суду не представлено, а решения судов по взысканию алиментов, на которые сторона административного истца ссылается, в силу ст.64 КАС РФ не является преюдицией, поскольку заявленные административным истцом суммы не были установлены в качестве дохода ФИО3 бесспорно.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 и УФССП России по МО о признании незаконным постановления от 28.03.2019 года; возложении обязанности определить задолженность в размере 442 730 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Ильина