Судья Дмитриева Д.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Громова Е.Г.,

адвоката Максимова Г.А.,

осужденной Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя 

<

адрес> транспортной прокуратуры Громова Е.Г. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ш, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 263 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

от отбывания назначенного наказания Ш освобождена в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда Ш признана виновной и осуждена за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. 

Согласно приговору, указанное преступление совершено Ш на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ш вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении (л.д.131-134;138-141) государственный обвинитель 

<

адрес> транспортной прокуратуры Громов Е.Г. просит приговор изменить, исключить указание на освобождение Ш от наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Автор представления считает, что принятым судом решением об освобождении Ш от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что ущерб ООО «

<

данные изъяты>» был возмещен посредством страховых выплат, нарушены основополагающие принципы уголовного закона неотвратимости наказания и справедливости, цели наказания, установленные ст.ст.6, 43 УК РФ, не достигнуты. 

В обоснование указанных доводов автор представления ссылается на положения уголовного закона, и полагает, что требования ст.75 УК РФ не предусматривают исключений и оговорок относительно необходимости возмещения ущерба непосредственно лицом, его причинившим. Причиненный ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 1 236 057 рублей возмещен СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования заключенного между указанными организациями и отношения к нему Ш не имела. Ее ответственность за совершенные деяния не была застрахована, страховая премия и понесенный убыток страховщику СПАО «Ингосстрах» ей не выплачивались. К тому же вследствие деятельного раскаяния данное лицо не перестало быть общественно опасным, так как объектом преступного посягательства, в совершении которого обвиняется Ш, является не только безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Кроме того, автор представления полагает, что суд сослался на нормы, не подлежащие применению и необоснованно освободил Ш от наказания ввиду того, что деятельное раскаяние не является основанием для освобождения осужденного от наказания. Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Максимов Г.А. просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Громова Е.Г. без удовлетворения.

В возражениях Управляющий директор ООО «

<

данные изъяты>» И. также просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом указывает на то, что ущерб возмещен полностью, претензий к Ш общество не имеет, приговор законный и обоснованный. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, виновность Ш в совершении преступления, за которое она осуждена установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания представителей потерпевших Г, Т, П, показания свидетелей С, Д, КАЮ, КЕА, ДЕМ, ПАИ, Б, Л, Е, КСВ, показания эксперта ПВ, письменные доказательства, а также показания самой Ш данные в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Ш и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти требования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной Ш надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины осужденной и квалификация ее действий автором апелляционного представления не оспариваются. 

С доводами апелляционного представления о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Ш суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ш, на условия жизни ее семьи.

Как установлено судом, осужденная Ш ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, трудоустроена, обучается в высшем учебном заведении. 

У смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба ОАО « 

<

данные изъяты>», ее молодой возраст. И достаточно учел их при назначении наказания. 

Отягчающих обстоятельств суд правильно не установил. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении виновной наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел. 

Таким образом, несправедливости при назначении вида и размера наказания виновной судом не допущено. 

Вид и размер наказания автор представления не оспаривает. 

Фактически доводы автора представления сводятся к оспариванию решения суда, об освобождении осужденной от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Суд апелляционной инстанции с доводами представления не соглашается по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш вследствие деятельного раскаяния, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Разрешая ходатайство стороны защиты о применении ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд правильно учел, что осужденная Ш впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, продолжает трудовую деятельность в ОАО «

<

данные изъяты>», где и после преступления, получает положительные характеристики? обучается в высшем учебном заведении, имеет молодой возраст, вину признала, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила ущерб ОАО «

<

данные изъяты>», вредных последствий от ее действий не наступило. 

Помимо этого суд правильно учел, что ущерб ООО «

<

данные изъяты>» возмещен посредствам страховых выплат, к Ш претензий нет, что еще раз подтвердил представитель общества в своих возражениях на апелляционное представление. 

Также суд обоснованно учел, что субъективная сторона преступления, совершенного Ш характеризуется неосторожной формой вины, а также, что в указанной должности она работала с ДД.ММ.ГГГГ., а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом правильно установлено, что Ш выполнила все действия, при которых возможно применить положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, соответствующие выводы в приговоре подробно описаны и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства. 

Суд правильно установил, что Ш впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила ущерб ОАО «

<

данные изъяты>», характеризуется положительно, работает, учится в высшем учебном заведении. 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная Ш в связи с деятельным раскаянием утратила общественную опасность, и правильно освободил ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 75 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 2 УК РФ, на которые ссылается автор представления.

При этом принимая обжалуемое решение, судья руководствовался своим внутренним убеждением, законом и совестью, и реализовал важнейшие принципы уголовного законодательства, такие как справедливость и гуманизм. 

Вопреки доводам представления, принципы уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены.

Помимо этого, вопреки доводам представления, решение суда не противоречит положениям 1 ст. 75 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и судебной практике. 

Пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ предусматривает возможность постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания. 

Вопреки доводам представления, то обстоятельство, что ущерб ООО «

<

данные изъяты>» возмещен не осужденной, а страховой компанией, на правильность принятого судом решения не влияет, и основанием к изменению или отмене приговора не является.

Судом правильно установлено, что ущерб от преступления возмещен. Права потерпевших не нарушены.

Согласно положениям гражданского законодательства, если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим страхового возмещения, взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. 

По данному уголовному делу ущерб возмещен полностью, потерпевшие к Ш претензий не имеют.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» потерпевшим по делу не признано, гражданским истцом не является, в рамках настоящего уголовного дела Ш не должна выплачивать страховую премию и понесенный убыток СПАО «Ингосстрах», о которых ведет речь автор представления. 

Помимо этого СПАО «Ингосстрах», в случае волеизъявления вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи соответствующие доводы автора представления являются надуманными и необоснованными. 

Помимо этого автор представления указывает, что при назначении наказания виновной суд не учел, что объектом преступного посягательства является не только безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Однако от действий Ш не наступило последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, последствиями явилось причинение крупного ущерба, который полностью возмещен. 

Ссылки автора представления на грубые нарушения Ш нормативов и правил, то ч. 1 ст. 263 УК РФ не содержит такого диспозитивного признака как грубое нарушение правил безопасности. 

Помимо этого следует отметить, что Ш совершила преступление ДД.ММ.ГГГГг., работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГг., то есть около трех дней, что учитывая ее возраст 21 год, позволяет прийти к выводу, что она не имела большого опыта работы в указанной должности. Эти обстоятельства правильно приняты во внимание судом, в совокупности с тем, что субъективная сторона данного преступления, как указано выше, характеризуется неосторожной формой вины. 

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, они подробно описаны и убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, правильно применил уголовный закон и освободил осужденную от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Громова Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова