Дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала– Мурманского отделения № 8627 Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 08.06.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. 

За период с 09.11.2015 по 10.08.2017 ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 220968 рублей 98 копеек, из которой: основной долг – 160349 рублей 03 копейки, неустойка по основному долгу – 36641 рубль 55 копеек, неустойка по процентам – 9059 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 14 918 рублей 83 копейки. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5409 рублей 69 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано ненадлежащим лицом, а также письменные возражения по делу, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку платежное поручение не является доказательством возникновения у него обязательств по возврату кредита.

Изучив письменные материалы дела, дело № 2-2307/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исковое заявление подано представителем банка В., действующим на основании доверенности от 26.04.2017, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего Мурманским отделением № 8627 ПАО «Сбербанк Ф., действующего на основании доверенности, выданной председателем Северо-Западного банка ПАО ФИО2 В.А., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк – Северо-Западном Банке и Генеральной доверенности от 21.02.2017 №, от 06.04.2017 №, удостоверенной П.Г., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Л., зарегистрированной 06.04.2017 в реестре за № в порядке передоверия.

Полномочия представителя подтверждены надлежащим образом, доверенность соответствует требованиям главы 10 Гражданского кодекса РФ (часть 1).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 11-13).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита под роспись (л.д. 13 (оборот)-15 (оборот)).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заёмщика №, открытый в филиале Кредитора – Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

08.06.2012 Банк перечислил ФИО1 денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается копией платежного поручения № от 08.06.2012 (л.д. 19), из которого следует, что Банком были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек по кредитному договору от 08.06.2012 № на счет ФИО1 №, что соответствует условиям договора.

Согласно графику платежей № от 08.06.2012, начиная с 09.07.2012 ФИО1 должен был уплачивать Банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов по 9941 рубль 03 копейки и последний платеж в сумме 9865 71 копейка (л.д. 16 (оборот)).

В период с 08.07.2012 по 08.10.2015 ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 8-9).

Между тем заемщик, начиная с ноября 2015 года, систематически допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору и привело к образованию задолженности.

По состоянию на 27.06.2016 сумма просроченной задолженности по кредиту составляла 54237 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 13378 рублей 14 копеек, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 12 934 рубля 56 копеек, неустойка – 34037 рублей 63 копейки.

27.06.2016 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20, 21).

Однако заемщиком требование не исполнено. 

21.10.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.06.2012 за период с 27.11.2015 по 20.07.2016 в размере 220968,98 рубля и расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом № 2-2307/2016 от 26.10.2016 указанная задолженность по кредиту была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 07.11.2016 судебный приказ № 2-2307/2016 был отменен. 

Из выписки по счету (л.д. 8-10) следует, что Заемщик ФИО1 не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом с 09.11.2015, последний платеж в установленной договором сумме 9693 рублей внесен 27.11.2015 с нарушением срока установленного договором; 14.12.2015 внесено 592,78 рубля и 40 рублей, 12.02.2016 внесено 46,61 рубля, 13.07.2016 - 40 рублей.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, требование банка не исполнено, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору на 10.08.2017 составила 160349 рублей 03 копейки, просроченные проценты 14918 рублей 83 копейки.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за период с 09.11.2015 по 10.08.2017 по основному долгу составила 36 641 рубль 55 копеек, неустойка по процентам – 9 059 рублей 57 копеек.

Поскольку обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом начисление банком неустойки на просроченную задолженность правомерно. 

Проверив расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 04.08.2015 изменилось наименование истца с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах задолженность по Кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 09.11.2015 по 10.08.2017 в размере основного долга 160349 рублей 03 копейки, неустойки по основному долгу – 36641 рубль 55 копеек, неустойки по процентам – 9059 рублей 57 копеек, просроченных процентов – 14 918 рублей 83 копейки, а в общей сумме 220968 рублей 98 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что платежное поручение № от 08.06.2012 не свидетельствует о наличии у него обязательства по возврату кредита, не обоснован.

Из платежного поручения следует, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены на счет ФИО1 согласно кредитному договору № от 08.06.2012, на основании заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 08.06.2012 (дело № 2-2307/2016 л.д.15).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5409 рублей 69 копеек, рассчитанной на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2012 года в размере 220968 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 рублей 69 копеек, а всего 226378 (двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Алимова