Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-639/17 по иску Выдрич ФИО8 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, третье лицо Администрация г 

<

адрес>, ООО «ФИО8» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Выдрич ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления домовладения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ее домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> были затоплены, дождевыми водами, поскольку ливневая система водостоков находится в нерабочем состоянии.

Уровень сточных, ливневых вод во дворе составил около 40-50 см., в доме около 30 см., что зафиксировано в акте осмотра с участием представителей УЖКХ 

<

адрес>. 

Более суток истец и ее семья были вынуждены находиться в сточных водах, так как на пер. 

<

адрес> канализации нет.

Факт затопления ее домовладения подтверждается актами и справками УЖКХ 

<

адрес>. 

Она неоднократно обращалась и в УЖКХ 

<

адрес> и в Администрацию 

<

адрес> с просьбой выяснить причину затопления ее земельного участка, а также устранить причину затопления. Вместе с тем, УЖКХ 

<

адрес> каких-либо мер по устранению и предотвращению фактов затопления не предприняло. 

Ее домовладение неоднократно было затоплено и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, в мае ДД.ММ.ГГГГ года. По данным фактам ими подавались как коллективные обращения в Прокуратуру 

<

адрес>, Мэру 

<

адрес>, так и личные обращения, однако до настоящего времени работы по организации водоотведения в границах ее земельного участка не производились.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ФИО8» повреждения домовладения и имущества является результатом внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой, в том числе сточными водами.

Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> руб.

Полагают, что ущерб, причиненный в результате затопления домовладению и имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес> является следствием неисполнения УЖКХ 

<

адрес> своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию ливневой системы водостоков, дренажных и коллекторных систем.

Полагает, что неисполнение возложенных на УЖКХ 

<

адрес> обязанностей по надлежащей организации водоотведения сточных вод нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

По распоряжению Администрации 

<

адрес> с целью сохранения благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, МП «ФИО8 » бесплатно проводила дезинфекцию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с УЖКХ 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, по доверенности ФИО1 ФИО8. и Никольская ФИО8 (т.1 л.д. 7), в судебном заседании уточнили исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизы, и просили суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Полагали, что их требования являются законными и обоснованными, поскольку по результатам экспертного исследования установлена причинно-следственная связь между функционированием ливневой системы канализации 

<

адрес> в районе домовладения истца, и произошедшим затоплением домовладения Выдрич ФИО8

Пояснили, что затопления домовладения происходит регулярно, истец вынуждена неоднократно производить ремонтные работы, при этом со стороны УЖКХ 

<

адрес> какие-либо действия по устранению недостатков ливневой системы на протяжении длительного времени не производятся.

Полагают, что стоимость восстановительного ремонта домовладения и ущерб за поврежденные предметы мебели должны быть взысканы без учета износа, поскольку это согласуется с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Считают, что требования о возмещении вреда предъявлены к УЖКХ 

<

адрес> правомерно, поскольку в функции Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> входит в том числе содержание ливневой системы в надлежащем состоянии, в связи с чем утверждение ответчика о том, что из-за неправомерных действий ООО «ФИО8» произошло затопление домовладения истца, какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Размер компенсации морального вреда полагают соответствующим нравственным страданиям, перенесенным истцом, учитывая, что на протяжении нескольких лет затопления жилого дома сточными водами являются регулярными. В настоящем случае домовладения истца было полностью затоплено сточными водами, в том числе и канализационными отходами. Вода в жилом доме поднялась на 30 см., что привело к повреждению жилого дома. Мебель и предметы быта также пришли в негодность и требуют замены. 

В настоящее время в домовладении истца образовался грибок, плесень, в связи с чем в жилом доме проживать небезопасно для здоровья. Однако на неоднократные обращения как Выдрич ФИО8 так и коллективных обращений жильцов их квартала к Мэру 

<

адрес>, Прокуратуру 

<

адрес>, каких-либо действий на протяжении более года не предпринималось. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году их район также подвергался затоплению.

Также считают, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что при подаче иска им необходимо было определить цену иска.

Кроме того, считают, что расходы по оплате услуг представителя также должны быть компенсированы в полном объеме, учитывая объем проведенной представителями работы, а также количества судебных заседаний, проведенных с их участием.

Представитель УЖКХ 

<

адрес>, по доверенности ФИО2 ФИО8 в судебном заседании полагала, что размеров убытков, подлежащих взысканию с ответчика должен определятся с учетом износа отделочных материалов, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не будет являться возмещением потерпевшему расходов направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, а будет являться улучшением своего имущества, и приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, поясняла, что причиной затопления домовладения истца, по их мнению, является в том числе и обустройство пропускной трубы меньшего, чем необходимо диаметра в районе строения по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, в связи с чем в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФИО8». 

Полагали, что в удовлетворении компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения физических или нравственных страданий по причине ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования также надлежит отказать, так как необходимости в несении данных расходов не имелось, истец имела возможность оценить стоимость восстановительного ремонта домовладения самостоятельно, с последующим назначением по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителей являются завышенными, поскольку в производстве суда имелось 10 однотипных дел, которые назначались судом на одну дату, исковые заявления, подготовленные представителем истца были аналогичного содержания, в связи с чем считает, что объем выполненной представителем истца работы может быть оценен не более чем в 

<

данные изъяты> руб.

Представитель Администрации 

<

адрес> и представитель ООО «ФИО8» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Выдрич ФИО8 является собственником 1/2 доли домовладения по пер. 

<

адрес>, № г 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8). 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссией с участием представителей УЖКХ 

<

адрес> с целью установления факта затопления, во дворе вода 40-50 см., в доме 30 см. (т.1 л.д. 9)

Факт затопления домовладения по адресу: 

<

адрес> также подтвержден справкой Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 14 оборот)

В результате подтопления домовладения произошло повреждение отделочных материалов жилого дома, а также предметов мебели, что причинило истцу значительный материальный ущерб.

Согласно заключению специалистов ООО «Судебно-экспертная служба «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-72) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ущерба нанесенного имуществу в результате залития составляет 

<

данные изъяты> руб.

С целью установления причинно-следственной связи между функционированием ливневой системы канализации в 

<

адрес> и затоплением домовладения по адресу: 

<

адрес> соответствия ливневой системы канализации в районе пер. 

<

адрес>, № в 

<

адрес> строительным нормам и правилам, а также определения стоимости восстановительного ремонта домовладения и стоимости ущерба, причиненного предметам мебели истца, в результате затопления, с размером которой ответчик не был согласен, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению «ФИО8»

Согласно заключению о результатах комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 45-218) ливневая канализация в районе пер. 

<

адрес>, № в 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. 

В результате проведенного натурного обследования экспертом установлено, что фактические размерные характеристики не соответствуют расчетным, что влияет на пропускную способность ливневой канализации. 

Кроме того, на дне канала выявлено большое скопление хозяйственно- бытовых отходов в виде пластиковых и стеклянных бутылок, жестяных банок, различной ветоши и иного мусора. В канале выявлено обилие поросли сорной травы, а также, в большом количестве, развивающиеся особи земноводных.

В местах перекрытия канала проходными мостиками с устройством перепускных труб, выявлено скопление строительного мусора, в том числе камни различной величины, осколки кирпича и прочее.

Указанное экспертом приводит к засору, заилению дна канала и как следствие к уменьшению пропускной способности канала.

Также экспертом установлены несанкционированные врезки трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации в тело канала, что влияет на санитарное состояние канала, а также окружающей среды.

При этом экспертом установлена причинно-следственная связь между функционированием ливневой системы канализации в 

<

адрес> и затоплением домовладения по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Устава муниципального образования город 

<

адрес> 

<

адрес> области к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что канализационная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

В соответствии с пунктами 7, 9 "ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31 октября 1973 года N 2410, под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, водоотводная канава проходит по территории земель поселения - ул 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанности администрации муниципального образования город 

<

адрес>.

В соответствии с Положением об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства г 

<

адрес>, утвержденного решением ФИО8 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по организации водоотводных систем в городе лежит именно на УЖКХ г 

<

адрес>. 

Таким образом, суд полагает, что вина УЖКХ 

<

адрес> в причинении вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего содержания ливневой системы канализации, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Утверждение представителя ответчика о том, что причиной подтопления, в том числе, явилось значительное закрытие водоотводного сооружения застройщиком ООО «ФИО8», в связи с чем его действия также стоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения застройщиком ООО «ФИО8» при возведении объекта по адресу: 

<

адрес> был заменен участок открытого лотка канала на перепускную трубу. Согласно произведенного расчета фактические размерные характеристики перепускной трубы соответствуют расчетным, в связи с чем действия застройщика ООО «ФИО8» при возведении объекта по адресу: 

<

адрес> не могли привести к затоплению домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Действительно в судебном заседании экспертом ФИО3 ФИО8 подтверждено, что в случае, если на дату затопления перепускная труба в районе строения по ул. 

<

адрес>, № была диаметром 500 мм, как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, ее сечение не соответствовало бы необходимым параметрам, довольно существенно, поскольку площадь живого сечения на расчетном отрезке, расположенном возле здания по ул. 

<

адрес>, № составляет 2 404 062,5 мм. кв., в то время как фактическая площадь сечения при трубе диаметром 500мм будет составлять 196 250 мм.кв.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию ливневой системы и контролю за ее функционированием возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена именно УЖКХ 

<

адрес>.

По этой же причине судом было отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФИО8» с целью установления его вины в затоплении домовладения, что не лишает УЖКХ 

<

адрес> права впоследствии обратиться в суд с иском к ООО «ФИО8» с целью взыскания понесенных УЖКХ 

<

адрес> расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, в случае если, они полагают, что вина ООО «ФИО8» в затоплении домовладения истца имеется.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта домовладения, по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость имущества поврежденного в результате затопления домовладения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, экспертами определена их стоимость с учетом износа, что не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Так, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств представителем ответчика суду предоставлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта домовладения, а также имущества, поврежденного в результате затопления экспертами СЧУ «ФИО8» предоставлены дополнения к экспертному заключению. (т. 3 л.д. 32-76), согласно которым восстановительная стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного предметам мебели 

<

данные изъяты> руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Действительно, в настоящем случае бездействием УЖКХ 

<

адрес>, были нарушены имущественные права истца, вместе с тем, приходя к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из сложившейся ситуации, а именно учитывает, что в связи с ненадлежащим функционированием ливневой системы канализации 

<

адрес> жилой дом истца был затоплен сточными водами, в том числе фекальными. Уровень воды в домовладении истца был более 40 см., который сохранялся около суток.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, которая является основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Домовладение истца, а также предметы мебели и быта были залиты фекальными массами, в жилом доме образовалась плесень и грибок, что было установлено судом в выездном судебном заседании, что негативно сказывается на здоровье проживающих там людей. 

Кроме того, следует учесть, что на протяжении более года, после произошедшего затопления, ответчиком не предпринято каких-либо мер по компенсации имущественного ущерба, либо каких-либо действий по устранению недостатков ливневой канализации, что приводит к повторным затоплениям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что истец претерпевала нравственные страдания, в связи с затоплением ее жилого дома и имущества фекальными водами, проживанием в жилом доме, не отвечающем санитарно-техническим требованиям, в связи с отсутствием денежных средств на проведение ремонта и отсутствием материальной помощи со стороны ответчика и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца в судебном заседании выступали Никольская ФИО8 и ФИО1 ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 74) За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 97)

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая их количество, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также необходимость изучения представителем истца заключения судебной экспертизы, а также дополнений к экспертизе, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено СЧУ «ФИО8» Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, оплата за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени не произведена 

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выдрич ФИО8 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г Батайска в пользу Выдрич ФИО8 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате подтопления 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения стоимости имущества 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г 

<

адрес> в пользу СЧУ «ФИО8» в счет проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

Судья Каменская М.Г.