П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 июня 2023г.

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Самары- Баева А.Р., помощника прокурора Советского района г. Самары- Гуриной К.О., и.о. заместителя прокурора Советского района г. Самары- Дорохова А.Ю.,

подсудимой ФИО4,

защитника в лице адвоката Иванова А.А.., представившего удостоверение и ордер 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению: ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, 

<

данные изъяты> ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщицей в ГБУЗ СО №, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время не установлено, ФИО4 находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где совместно с ФИО9 распивала спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО9 произошел конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. Во время конфликта ФИО5 начал наносить ФИО4 удары руками по различным частям тела, в результате чего, из за противоправного поведения потерпевшего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО4, в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь на кухне данной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последнего, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, взяла в руку нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО9 один удар ножом в область живота, то есть, в место расположения жизненно-важных органов.

ФИО4 своими умышленными преступными действиями причинила ФИО9, согласно заключению эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение - слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, стенки тонкой кишки, кровоизлияния по ходу раневого канала, рану на фоне кровоподтека на передней брюшной стенке. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов с полученными повреждениями ФИО9 с места происшествия был доставлен в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут от полученных телесных повреждений скончался. 

В соответствии с п.п. 6.1.15., 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, стенки тонкой кишки, осложнившееся острой спаечной тонкокишечной не проходимостью, с гнойно-фибринозным перитонитом, с развитием нарастающей полиорганной недостаточности, явилось опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 последовала от колото-резаного, слепого, проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, стенки тонкой кишки, осложнившегося острой спаечной тонко-кишечной непроходимостью, с гнойно-фибринозным перитонитом, с развитием нарастающей полиорганной недостаточности. Между телесным повреждением, причиненным ФИО4, и наступлением смерти ФИО9 установлена прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что на ДД.ММ.ГГГГ, она уже полгода не проживала с ФИО23. В тот день она ждала свекра, который должен был привезти ей дочь. У дедушки и бабушки ребенок часто бывает, так как она работает, у них очень хорошие отношения. К ней пришел ФИО23, которого она не ждала и не хотела впускать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала закрывать дверь, но он дверь толкнул, открыл ее, они пошли в комнату, он забрал ключи, и она не могла выбежать из квартиры. ФИО23 начал настаивать на совместном проживании, злился, ревновал, ударил ее в комнате. Он распивал спиртное, она сама в этот день употребила 50 грамм коньяка и 2 стакана пива, но она не была пьяна. Она сидела в зале на диване, он ударил руками по ногам и рукам несколько раз, потом бил по голове. Она ушла на кухню, скандал продолжился, он не успокаивался, она подумала, что он будет ее бить, она просила его уйти, взяла нож на кухне, чтобы ему пригрозить, попугать его. Она сидела на столе около окна, взяла нож и держала его на коленях, когда услышала, что он бежит к ней. Он замахнулся на нее, чтобы ударить, она подняла руки, в руке был нож, она закрыла лицо руками, и ФИО23 как-то напоролся на нож. После чего он присел, взялся за бок. Лезвие ножа было направлено от нее прямо, он стукнул её и потом вскрикнул, она поняла, что он напоролся на нож, она движений никаких не совершала, руку не вытягивала и не взмахивала рукой, он сам сделал резкий шаг к ней. В ходе следствия она дала иные показания, так как она была в состоянии опьянения, ФИО23 был жив и ей посоветовали дать такие показания. В связи с произошедшим, она испытала стресс и уже потом выпила стакан коньяка. Она действительно не помнила события того дня, в связи с чем обращалась к психиатру, ДД.ММ.ГГГГ года она вспомнила как все происходило, успокоилась и все проанализировала. ФИО23 алименты не платил, они проживали без регистрации отношений. Она взяла нож, чтобы ФИО23 испугался и не подходил к ней. Лезвие было направлено вниз, руки были опущены, потом он замахнулся на нее, она закрыла лицо руками, и он напоролся на нож. Рост ФИО23 190 см. После крика нож у нее был в руке, она его бросила на столешницу, пошла за марлей и перекисью водорода, после чего нож она вымыла. ФИО23 предложил, чтобы она не фигурировала в этом деле, сказать, что его ударили в парке неизвестные. На момент произошедшего она не была пьяна, она употребила алкоголь потом, она все понимала и осознавала. В материалах дела имеется информация о том, что ФИО23 наносил ей удары, вследствие чего у нее синяки образовались. Ранее ФИО23 её неоднократно избивал, но обращаться в полицию было бесполезно, так как он там работал и его все знали.

Полагает, что умер ФИО23 из за врачебной ошибки, а эксперт из-за солидарности защищает врачей. Независимый эксперт обнаружил, что одна рана не была обработана, из-за этого образовался перитонит. Если бы она хотела ФИО23 ударить, то нож вошел бы глубже, а не на 2 сантиметра. Она признает, что нож взяла в руку, считает, что в больнице за ФИО23 не досмотрели, ФИО23 ходил, он не лежачий был, врач говорил, что у него нормальное состояние, про операцию речи не было, потом за три дня стало хуже, поэтому она не хочет отвечать за врачебные ошибки. 

Судом в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63, т.1л.д.191-196), согласно которых она с гражданским мужем проживает вместе 22 года. В этот день ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили выпить. Примерно в 16 часов у них с Виталием произошел конфликт на почве финансовых трудностей, а также, что Виталий не работает год и живет на ее зарплату. В ходе конфликта, Виталий нанес ей несколько ударов, ударил правой рукой по рукам и ногам, после она начала сопротивляться, и Виталий нанес еще один прямой удар в лобную часть головы. Далее она начала выгонять Виталия из квартиры, но он оставался в квартире и говорил, что никуда не пойдет и останется здесь. Они продолжили ругаться на кухне, и она решила напугать Виталия и взяла в правую руку кухонный нож с черной пластиковой ручкой, лезвие примерно 10 сантиметров, и сказала Виталию уходить. Нож лежал в столешнице. На что Виталий начал ее провоцировать, говоря, что «ей слабо». Далее она ударила правой рукой, в которой находился нож, в область живота, куда точно не помнит. После удара, Виталий закричал и сел на табуретку. Пока они ждали скорую помощь, она решила помыть нож, так как ее попросил это сделать Виталий, чтобы убрать с нее ответственность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на удар у нее не было, хотела просто напугать ( протокол допроса подозреваемой от 08.09.22г.)

Данные показания подсудимая не поддержала, указав, что была пьяная, не читала показания, которые ей принесли уже распечатанные, и подписала их.

Доводы подсудимой не убедительны. Во-первых, подозреваемая употребила алкоголь, с ее слов, сразу после произошедшего, а допрошена была только через сутки, то есть, Половинкина не могла быть допрошена в алкогольном опьянении. Во-вторых, следователю не могли быть известны подробности семейной жизни подсудимой, которые изложены во всех ее показаниях. Кроме того, данные показания подсудимая подтвердила в ходе допроса через три месяца ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.194-196), указав, что «она не помнит, что она испытывала и думала в тот момент, когда брала со столешницы нож с черной рукоятью и наносила удар Виталию, а также она не помнит, каким образом она наносила удар Виталию. Она не помнит, какой рукой она брала нож и ударяла Виталика, также она не помнит в каком положении находилась она и Виталик в момент, когда наносила удар. Она предполагает, что боялась за свою жизнь и поэтому нанесла удар ФИО9 Она не помнит, куда конкретно она нанесла ФИО9 удар. Она не помнит, как она наносила удар ФИО9, но после того, как она нанесла удар, она увидела, что ФИО9 держится за живот и поняла, что она нанесла ножевой удар ФИО9 в область живота. …Между ними состоялся разговор, в котором Виталий предложил ей сказать сотрудникам полиции и скорой помощи, что Виталия ударили возле парка «Победа» неизвестные люди. …Виталий не сразу сел в машину скорой помощи, потому что он говорил, что без нее не поедет, что если она не поедет с ним, то ее посадят. Вину в содеянном она признает.»

Подсудимая не поддержала оглашенные показания, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она принимала антидепрессанты, ничего не помнила и не понимала, замечаний на протокол допроса она не приносила. ФИО23 действительно сказал: «Тебе это будет слабо», но не в целях провокации; потом они продолжили ругаться, он резко подошел и замахнулся на нее, она поняла, что будет удар. В этот момент он находился на расстоянии 1 метра от нее. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.162) ФИО4 указала, что она сидела на кухне с ножом в руках, ФИО23 встал напротив нее и стал наносить удары руками в голову, она предупредила, что у неё нож, он в очередной раз нанёс ей удар по голове и при этом он напоролся животом на нож, в этот момент он находился в 20 см от неё.

На протяжении всего следствия подсудимая давала противоречивые показания. В судебном заседании она также частично изменила свои последние показания на следствии, указав, что защищаясь, закрыла лицо рукой, в которой был нож, и лезвие оказалось направленным в сторону потерпевшего.

Учитывая, что подсудимая постоянно меняет свои показания, пытаясь избежать ответственности, и её последние показания не логичны и не соотносимы с показаниями потерпевшего, то суд более доверяет показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой и принимает их за доказательство вины.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая являлась сожительницей его сына, они проживали ДД.ММ.ГГГГ по адресу Аэродромная 121-20. У них имеется совместная дочь, в возрасте 7 лет, которая проживала с ними. У них были семейные конфликты в связи с отсутствием работы у ФИО23. Его сын злоупотреблял спиртными напитками, последние 6 месяцев каждый день, поэтому жил с ним. Ему позвонил сын ДД.ММ.ГГГГ в районе 16часов, сообщив, что его в парке порезали, нужно приехать. Он приехал к месту жительства сына, но там сына не было, его увезла скорая помощь, была там только полиция и подсудимая, которая находилась в спокойном состоянии. Внучка находилась в школе. На месте уже выяснили, что конфликт был не в парке, а конфликт был дома между его сыном и подсудимой. У его сына была повреждена тонкая кишка в результате ножевого ранения. В больнице со слов сына ему стало известно, что они с подсудимой поругались, что она не виновата, так как он сам стал ее провоцировать «на слабо», а потом налетел на кухонный нож, но подробностей сын точно не помнил, потому что был сильно пьяный и хотел подсудимую побить. Конфликт, как он думает, возник на почве материальных трудностей и злоупотребления сыном спиртных напитков. Со слов подсудимой ему известно, что она поругалась с его сыном из за отсутствия у него работы. Он начал ее бить, она выбежала на балкон, звала соседей на помощь, но никто не пришел. Потом она ушла на кухню, села у окна, его сын подошел к ней и ударил ее, у нее в это время был нож в руке. Он стал ее провоцировать, говоря, что ей слабо. Подсудимая не знает, как ФИО23 налетел на нож, говорит, что она удар не наносила. Подсудимая обработала рану и вызвала скорую помощь. У подсудимой были новые синяки на руках, он понял, что между подсудимой и его сыном был скандал и драка. Его сын после произошедшего находился в больнице 5 дней. Воспитанием ребенка подсудимая занимается, стирает, готовит, внучка учится хорошо. Однако, он часто забирал внучку к себе на продолжительное время из-за конфликтов с родителями. Подсудимая по характеру спокойная, но ее моментально можно вывести из себя. Она постоянно работала и содержала семью. Исковых требований не имеет. Просит не лишать свободы подсудимую, поскольку у нее маленький ребенок. ФИО4 искренне раскаивается, переживает, плачет, обращалась к неврологу, так как ночами не спала.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия (л.д. 99-103 т.1). Потерпевший подтвердил оглашенные показания и пояснил, что внучка ему жаловалась, что его сын бил подсудимую. Отношения у девочки с отцом были нормальные, когда последний был трезв. Подсудимая ему говорила, что она могла ударить, а его сын сказал, что он сам хотел ударить подсудимую и налетел на нож. Его сын ему сказал, что подсудимая не виновата в произошедшем, так как возможно он сам налетел на нож. Ни сын, ни подсудимая не говорили о том, что подсудимая занималась приготовлением пищи во время ссоры. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи со смертью потерпевшего ФИО9 оглашены показания последнего (т. 1 л.д. 55-57), из которых следует, что он проживает с сожительницей Половинкиной на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился у бабушки и дедушки. Он с ФИО4 решили употребить спиртные напитки. Примерно после обеда он пошел в магазин, где приобрел 2 бутылки пива, объемом 1,5 л каждая и сигареты. Придя домой он с Половинкиной начали распивать пиво. Примерно в 15:00 между ними возник конфликт на почве того, что он не имеет места работы. Ему это не понравилось и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал толкать ФИО4. Далее конфликт продолжался на кухне, он стоял, курил и выяснял отношения с ФИО4. В какой - то момент он увидел в правой руке Половинкиной нож с черной рукояткой, лезвие которого примерно 10 см. Что он говорил, он не помнит, так как был состоянии алкогольного опьянения, по этой же причине он не помнит всех моментов удара ножом. Ему показалось, что все произошло очень быстро. После удара Половинкиной ножом он почувствовал резкую острую боль в области живота, паха, присел на табурет. Половинкина начала оказывать ему первую помощь и вызвала карету скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимая ей знакома, поскольку они являются соседями, однако год уже после произошедшего не общаются. Ей известно, что подсудимая проживала с мужчиной по имени Виталий и их совместной дочерью, ей лет 7. Подсудимую может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, к ребенку всегда хорошо относилась. В сильном алкогольном опьянении она подсудимую не видела. Дома у подсудимой всегда было чисто и убрано. Подсудимая работала в «Рубль бум», Виталий работал в такси. Она не видела ссор между подсудимой и ее сожителем. Она видела повреждения у подсудимой на ноге или руке, вроде бы на руке был синяк, может сама ударилась, возможно Виталий ее схватил. Подсудимая позвонила и попросила у нее деньги взаймы, она ей отказала. Вечером позвонил отец потерпевшего и попросил забрать у подсудимой ключи и телефон. Со слов ФИО2 ей известно, что было ножевое ранение, то ли подсудимая пырнула Виталия, то ли еще что-то, нужно было его внучку готовить в школу, а потерпевшего вызвали на работу. Она с со своим сожителем подъехали к подъезду подсудимой, вышла подсудимая и вся тряслась. Подсудимая плакала, ничего не поясняла, потом она ушла с сотрудниками полиции, подсудимая ей сказала «всё». Не может сказать была ли подсудимая в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями, относительно частого нахождения подсудимой в состоянии опьянения, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1(т. 1 л.л. 99-103), которые последняя подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из больницы о ножевом ранении. Он выехал на адрес: гДД.ММ.ГГГГ20, квартира расположена на 5 этаже. По приезду он увидел подсудимую, ее ребенок был у родственников, еще был муж. Подсудимая вроде бы была в алкогольном опьянении, у мужчины было повреждение. Потерпевший был опрошен в больнице, подсудимая сама вызвала скорую помощь, врачи сообщили в отдел полиции о ножевом ранении. На тот момент уже были опрошены подсудимая и ее сожитель, которые находились в алкогольном опьянении. Со слов подсудимой известно, что ее муж нигде не работает, употребляет спиртные напитки. Подсудимая пояснила на месте, что нож сполоснула и убрала, указав на нож. Также пояснила, что до ссоры купила коньяк и пиво, которое они употребили. Далее в ходе высказывания претензий подсудимой сожителю о материальных трудностях, он один раз ударил по лицу подсудимую, она побежала на кухню, взяла кухонный нож, с ее слов, он ее провоцировал, чтобы она ударила, и она ударила, она сказала, что не помнит, куда ударила ножом, после чего она стала оказывать ему первую помощь. Изначально у них была версия, что все случилось в парке им.Победы, что его там ударили, но потом подтвердилось, что они были вместе и вернулись домой вместе и все произошло дома, потом допросили потерпевшего в больнице. На место происшествия выезжали в составе следственной группы. На месте подсудимая была им опрошена, в отделе полиции ее опрашивал сотрудник ФИО6. До произошедшего подсудимая и погибший ему были не известны. 

В связи с противоречиями, в части изъятия ножа, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3(т. 1 л.л. 168-169), которые последний подтвердил и дополнил нож был не в крови, ФИО4 сказала, что она давно этот нож кинула, и он давно там лежал, она сама показала нож, которым ударила потерпевшего.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №», подсудимая и потерпевший ему не знакомы. Он был допрошен следователем по факту операции ФИО23, который поступил по «скорой» ночью или вечером во время его дежурства. В операционной был проведен осмотр, там была проникающая рана в паховой зоне слева, нужно было срочно оперировать, был поврежден кишечник и поставлен диагноз: «Проникающее брюшное ранение». Была одна сквозная рана, но после ушивания от шва получилось два отверстия. Перитонит был сразу, как обычно после таких ранений, но он всё прочистил и 6 дней было всё нормально. На основании своего опыта полагает, что мужчина умер в результате шока после перенесенного ножевого проникающего ранения. В брюшной полости было оперативное вмешательство, вследствие этого развилась спаечная болезнь, само ножевое ранение приводит к спаечной болезни. У мужчины развивалась непроходимость, но он отказывался от операции. Когда начинается непроходимость, начинаются боли. Возможно было увеличение кишечника при первой операции, это и ушили, возможно, это и указали. При повреждении кишечника, развилась спаечная болезнь и перитонит, пошло раздражение. Кишечник мягкая ткань, имеет свойство сжиматься и разжиматься. Кишечник проткнули сильно, затем он распрямился и изменил форму, и двух сантиметровое ранение при распрямлении ушло наверх кишечника, поскольку ткани гофрируются, и по его мнению, удар был очень сильный.

В связи с противоречиями, в части перитонита, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.л.90), которые последний подтвердил и дополнил, что со слов патологоанатома ему известно, что перитонит был указан гистологически, но он был из-за раны, а умер мужчина, как он полагает, из-за шока. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимая является ее соседкой. Подсудимая проживала дочерью и сожителем, но когда он выпивал, она его выгоняла, он стучал по двери, соседи ругали его. Подсудимая тоже выпивала с ним. Ей известно, что погибший бил её, ДД.ММ.ГГГГ. она ее видела с синяком под глазом. В день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году она вышла на балкон и услышала, что соседи ругаются, потом ее муж сказал, что там полиция. Когда она с полицией вошла в квартиру, девочки там не было, с ней дедушка занимается, она очень его любит. Подсудимая сидела на кухне и сказала, что звала на помощь соседей, но никто не услышал. Ребенок проживает то с подсудимой, то с дедушкой. Подсудимую характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она ранее работала врачом хирургом в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №», где в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 находился на лечении, был оперирован при поступлении по поводу ножевого ранения. При обходе в день ее дежурства у ФИО23 обнаружилась клиническая кишечная непроходимость, он высказывал жалобы, что у него была тошнота, многократная рвота, незначительные боли в животе, отсутствия стула, после это было подтверждено рентгенологически, имелись признаки клинической кишечной непроходимости; у него имелись спайки. ФИО23 дал согласие на операцию, это была уже у него вторая операция. При проведении операции были обнаружены спайки, они появились вследствие нормальной реакции на вмешательство в организм, спайки были механическим препятствием, все стало раздуваться, кишечник не мог до бесконечности раздуваться и оболочка может не выдержать.

Во время операции она обнаружила 3 повреждения- в трех местах треснула оболочка, которые она ушила. Были обнаружены спайки, была произведена успешная операция. Далее могла развиться полиорганная недостаточность, любое вмешательство в организм это шоковое состояние, и это могло привести к смерти. У ФИО23 было ранение, потом была первая операция, потом была вторая операция, все это шоковые факторы. Может сказать, что первая операция была правильно произведена, всё было прочищено. При проведении операции признаков перитонита не было, только признаки непроходимости кишечника. Но паталогоанатом более тщательно осмотрел и методом гистологического исследования смог указать на перитонит, который глазу врача при операции не был виден.

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимая является соседкой, которая проживала с мужчиной по имени Виталий и ребенком. Она неоднократно слышала скандалы и делала им замечания, на которые они реагировали. Когда он приходил, то у них постоянно был шум и крики, ребенок плакал. И так случалось часто, раз в месяц. В день, когда все случилось, она пришла домой в 16.00 часов, и увидела под окном машину сокрой помощи, а до этого вечером играла громко музыка до 23 часов в квартире подсудимой. Потом она видела Виталия под окнами, у него было ножевое ранение в районе живота, она смотрела с 4 этажа, она думает, что все случилось не в трезвом состоянии. Подсудимая употребляет спиртные напитки, поскольку у нее заторможенная реакция, неуверенная походка, 3-4 раза она видела ее в таком состоянии. Ребенка подсудимой она не знает, со слов других людей ей известно, что ребёнок всегда опрятен.

В связи с противоречиями, в части в части разговора свидетеля со старшей по дому, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.л.108-110), которые последняя подтвердила и дополнила, что родственница подсудимой рассказывала, что ФИО1 и Виталий злоупотребляют алкоголем и дерутся. Сильные ссоры были стабильно 1 раз в месяц, на протяжении 1.5 лет. После случившегося подсудимая рассказала, что Виталий умер в больнице спустя 5 дней, от перитонита, а следователь сказал, что была провокация. По подсудимой видно, что она была в слезах, была грустная.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, показала, она проводила исследование трупа на основании постановления следователя. Она исследовала труп и представленную медицинскую документацию. Фотофиксирование имело место быть. В разделе № стр. 10 были указаны все повреждения трупа. В заключении в п.4 выводов, указано, что имело место не менее 8 травмирующих воздействий. Любое травмирующее воздействие образуется от нанесенного удара. Колотое-резанное ранение указано одно, значит воздействие было одно, а остальные травмирующие воздействия образовались по ходу раневого канала. Представленные медицинские документы не имели данных о самочувствии пациента. Согласно документам ФИО23 поступил в больницу в тяжелом состоянии, пульс 104 –тахикардия, давление 130 и 70 – повышенное, если бы большая кровопотеря была, то было бы пониженное давление. 

Ей была представлена медицинская карта, которую она изучала, она изложена в акте судебно-медицинского исследования. У ФИО23 не ятрогенная смерть, поскольку врачебных ошибок при его лечении она не установила. Смерть наступила в связи с колото-резанным ранением, у него был поврежден кишечник, а при этом ранении всегда образуется перитонит. Лечение при этом было хорошее, длительное, адекватное. За ним всегда наблюдали и без внимания не оставляли, как следует из медицинских документов. Когда ФИО23 приехал, у него кровопотеря была небольшая, поэтому он мог жить несколько дней. Согласно заключению указано, что было 4 линейных повреждения, все повреждения ушитые. На стр.3 выводов она выписала из истории болезни, что была установлена в левой половине живота рана - одно сквозное ранение, но два повреждения, так как ранение сквозное и задело две стенки. При проведении второй операции было разделение спаек при дренировании брюшной полости, и она видела, что все повреждения ушиты, при исследовании никакого кала не было найдено, остальные повреждения, скорее всего, образовалось при разделении спаек, сколько бы не образовалось повреждений, все повреждения врачами были ушиты. Показаний для проведения исследования рентгенографии не было. Врачами и ей указан разный размер кишечника, поскольку в ходе исследования трупа у нее имеется возможность достать кишечник и измерить его линейкой, а у врачей при проведении операции нет такой возможности, указывают «на глаз», кроме того, в кишечнике идет процесс брожения, человек еще живой.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает реаниматологом в ГБУЗ «Самарской станции СМП». В его обязанности входит выезд на место медицинского события, оказания медицинской помощи, доставка в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ году во второй половине дня, поступил вызов на 

<

адрес>, поводом к вызову послужило ножевое ранение. Они поднялись на 4-5 этаж, из квартиры вышел ФИО23, с ним находилась женщина, она спокойно себя вела, он был в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, махал руками, его вывели сотрудники полиции в машину скорой помощи. Он стал сопротивляться осмотру медицинских работников, ругался, что никуда не поедет, у него было ножевое ранение. Медицинские работники спросили, где он получил, он ответил, что около парка им.Победы, 2 или 3 человека порезали его, тоже он пояснил сотрудникам полиции. Ему нанесли повязку, он ее сорвал и сказал, что никуда не поедет. У ФИО23 не шоковое состояние было, на осмотр реагировал неадекватно, отказался от обезболивающего, от лекарств, на момент осмотра у него было состояние средней тяжести, не тяжелое, он был активный, общался. Потом с ними поехали сотрудники полиции, чтобы он никуда не убежал, приехали в ГБ№, там его осмотрели хирурги, предложили госпитализацию, он отказался, стал ругаться.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 

Судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 ( т.1 л.д.178-180)

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования указал, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ СО «СГКБ №». ФИО23 поступил 07.09.22г. во второй половине дня, после окончания его рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем обходе был проведен осмотр ФИО23, он произвел перевязку и дал устные рекомендации по питанию. Ему был поставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и гемоперитонеум. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ на утреннем обходе он также дал медицинское назначение, произвел перевязку, осложнений послеоперационного периода выявлено не было, в следующие два дня были выходные и за пациентом наблюдал дежурный врач. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у пациента появились признаки острой кишечной непроходимости, и было начато консервативное лечение, от операции пациент отказался, но 11.09.22г. согласился, и была проведена операция по разделению спаек, редренирование брюшной полости, продолжилось лечение в условиях реанимации, затем было зафиксировано резкое ухудшение, клиника массивной ТЭЛА, реанимационные мероприятия – без эффекта.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиры, расположенная на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>, у двери 

<

адрес> видны следы вещества бурого цвета, марлевая ткань с веществом бурого цвета, на полу был обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, на кухне обнаружена подставка для ножей, в которой находились кухонные ножи в количестве трех штук. Также при выходе с квартиры в коридоре обнаружен след вещества бурого цвета; на кухне из под кухонного гарнитура экспертом изъят кухонный нож, упакованный в картонную коробку с карточкой вещественных доказательств. (Том № л.д. 19-24)

Протоколом получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО4 получены следующие образцы: буккальные эпителии, ногтевые срезы с обеих рук, смывы с кистей обеих рук.(т. 1 л.д. 41)

Протоколом получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО9 получены образцы крови.(Том № л.д. 59)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СО СГКБ №» изъят оптический диск.(Том № л.д. 73-74)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск.(Том № л.д. 171-173)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: кровоподтеки: на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети - 2. На ладонной поверхности правого предплечья в средней трети -2; на тыле правого предплечья в нижней трети -2; в проекции средней трети правого локтевой кости на границе ладонной и тыльной поверхности -1: на передней поверхности бедра в средней трети -2 и на передней поверхности левого бедра в средней трети – не менее 5-ти: в проекции нижней трети левой лучевой кости на границе ладонной и тыльной поверхностей -2. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. 3. Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 8-ми суток до времени осмотра. 4. Вышеуказанные повреждения-не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью ФИО4 Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что они причинены не менее чем от 16-ти травматических воздействий.(Том № л.д. 126-127)

Заключением эксперта №о/619 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (Том № л.д. 112)

Заключением эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что на основании Акта судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных исследований и в соответствии с вопросами постановления при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9, кроме следов медицинских манипуляций обнаружены повреждения: слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, стенки тонкой кишки, кровоизлияния по ходу раневого канала, рана на фоне кровоподтека на передней брюшной стенке в среднем отделе слева в 5 см влево от средней линии, в 10 см от средней фронтальной плоскости, в 109 см от подошв; - кровоподтеки: на задненаружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на груди слева на уровне 3 ребра между среднеключичной линии и передней подмышечной линиями (1), на груди справа на уровне II-IV ребер между среднеключичной линии и передней подмышечной линиями (3), в левом подреберье между окологрудинной и среднеключичной линии (1), на передней брюшной стенке справа в среднем отделе (2), на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети (5), на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети (2), на левой боковой поверхности туловища от уровня нижнего края реберной дуги до крыла подвздошной кости (3). 2(2,4). Повреждений, имеющих признаки посмертного образования, у ФИО9 не имелось. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно. Учитывая характер повреждений (слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, стенки тонкой кишки); данные гистологического исследования следует полагать, что вышеуказанные ранения причинены в период не более 12 часов до поступления ФИО9 на стационарное лечение. Окраска кровоподтеков (розовато-синюшная) на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети соответствует давности образования в период не более трех суток до наступления смерти. Окраска кровоподтека (сине-зеленая) на груди слева на уровне III ребра между среднеключичной линии и передней подмышечной линиями обычно соответствует давности образования в период от 3-х суток до 8-ми суток до наступления смерти. Окраска кровоподтеков (желто-багрово-синюшная) на задненаружной поверхности левого плеча в средней трети обычно соответствует давности образования в период от 5-ти суток до 8-ми суток до наступления смерти. Окраска кровоподтеков (красно-сине-зелено-желтая) на левой боковой поверхности туловища от уровня нижнего края реберной дуги до крыла подвздошной кости обычно соответствует давности образования в период от 5-ти суток до 8-ми суток до наступления смерти. Окраска кровоподтеков (бледно-желто-зеленая) на груди справа на уровне II-IV ребер между среднеключичной линии и передней подмышечной линиями, в левом подреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями, на передней брюшной стенке справа в среднем отделе обычно соответствует давности образования в период от 5-ти суток до 10-ти суток до наступления смерти. Высказаться о последовательности образования остальных повреждений, учитывая различную скорость развития изменений в повреждениях, в зависимости от области их расположения по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в связи с тем, что они были причинены в коротком временном промежутке. Рана (ранение) на передней брюшной стенке причинено острым предметом, обладающим свойства колюще-режущего, что подтверждается наличием раневого канала, отсутствием дефекта ткани в повреждениях, отсутствием размозженных стенок раневого канала, наличием кожной раны в левой мезогастральной области по парастернальной линии 2x1см, с ровными краями, остроугольными концами, сквозного ранения тонкой кишки). Однозначно высказаться о ширине, погруженной в тело части травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку рана подвергалась хирургической обработке. Однако, согласно «Медицинской карте стационарного больного» ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет около 2см, что подтверждается размерами кожной раны, описанной в медицинской карте. При образовании ранения травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо относительно вертикальной оси тела, что подтверждается уровнями кожной раны, окончания раневого канала, взаимным расположением поврежденных анатомических образований. Локализация повреждений, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что имело место не менее восьми травмирующих воздействий. При образовании повреждения ФИО9 был обращен передней и левой боковой поверхностями тела к травмирующему предмету (предметам), что подтверждается локализацией повреждения. Таким образом, расположение травмирующего предмета (предметов) и травмируемой поверхности изменялось. Смерть ФИО9 наступила от колото-резаного, слепого, проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, стенки тонкой кишки, осложнившегося острой спаечной тонкокишечной непроходимостью, с гнойно-фибринозным перитонитом, с развитием нарастающей полиорганной недостаточности. Вопрос о давности наступления смерти в данном случае может быть решен следствием самостоятельно с гораздо большей точностью, нежели это возможно с применением специальных знаний в области судебной медицины. На судебно-химическое исследование кровь от трупа ФИО23 для определения этилового алкоголя не бралась в связи с нахождением на стационарном лечении в течении 5 койко-дней. В представленной «Медицинской карте стационарного больного» отсутствуют сведения о проведении освидетельствования ФИО9 на факт алкогольного опьянения. Колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки с повреждениями мягких тканей, пристеночной брюшины, стенки тонкой кишки, осложнившееся острой спаечной тонкокишечной непроходимостью, с гнойно-фибринозным перитонитом, с развитием нарастающей полиорганной недостаточности явилось опасным для жизни и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, кровоподтеки - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(Том № л.д. 89-95)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что 1 ФИО4 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО4 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов расстройства адаптации. ФИО4 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у неё нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО4 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Диагностически значимых нарушений когнитивных процессов (восприятия, внимания, памяти, мышления) не обнаруживает. Среди характерологических особенностей на момент исследования на фоне конфликтно сочетающихся разнонаправленных тенденций выявляется стремление к самоутверждению, инертность установок, настойчивость личности, склонность к вспыльчивости и раздражительности наряду с чувствительностью, восприимчивостью, эмоциональностью, изменчивостью настроения, мотивационной неустойчивостью. Выявленные особенности не выходят за рамки акцентуации и не оказывали существенного влияния на ее поведение в юридически значимой ситуации (ответ на вопрос №) (Том № л.д. 133-137)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что из смывов с рук (объекты 6,7) и со срезов ногтевых пластин (объекты 8,9) ФИО4 выделена ДНК, происходящая от ФИО4 На рукоятке ножа (объект 5) обнаружены смешанные следы крови и пота, происходящие от трех или более лиц, часть следов может происходить от ФИО4 и ФИО9 На остальных ножах крови и пота не обнаружено. (Том № л.д. 145-150)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах, не находилась (Том № л.д.62-65)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.(Том № л.д. 38)

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Подсудимая ФИО4 не отрицает, что ранение у ФИО9 образовались именно от ее удара ножом. Подсудимая в судебном заседании отрицала умышленное нанесение ею удара ножом и то, что это ранение могло привести к смерти. Суд полагает, что данные показания подсудимая дала с целью избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание показания, данные подсудимой в ходе следствия в качестве подозреваемой, где она признавала свою вину, и полагает необходимым положить именно эти показания в основу обвинительного приговора. 

Этим показаниям судом дана оценка (при изложении показаний подсудимой), и они приняты, как достоверные. Вина также подтверждается показаниями потерпевшего, который был допрошен в больнице и указал, что конфликтовал с подсудимой на кухне и в какой то момент увидел у нее нож в руке, момент удара не помнит из-за опьянения. Отец потерпевшего в судебном заседании показал, что ему в больнице сын говорил, чтобы не ругал ФИО4, что он сам виноват, и что он провоцировал подсудимую, говорил «слабо ударить», об этом же ему рассказала подсудимая. В данном случае показания потерпевшего относительно того, что он виноват сам, не следует расценивать, как указание на правомерность действий подсудимой либо самооборону, неосторожность («сам налетел на нож») либо аффект, а следует расценивать в том понимании, что он виноват в своем поведении, провоцировании и избиении подсудимой. Кроме того, позиция потерпевшего сразу была направлена на то, чтобы отвести подозрения от ФИО4 и помочь избежать ей уголовной ответственности, поэтому он сначала солгал, что его порезали неизвестные в парке, а потом не хотел ехать в больницу без подсудимой, говоря, что ее без него арестуют. Из показаний потерпевшего на следствии не следует, что он случайно «налетел» на нож, поэтому доводы подсудимой не подтверждены ничем.

Показания ФИО4 данные ею в ходе следствия и показания ФИО9 объективно согласуются с другими материалами уголовного дела, в частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у погибшего, направлении действия травмирующей силы. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Характер установленных повреждений, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО9, полностью соответствует обстоятельствам их нанесения, описанным ФИО4 на следствии и ФИО9, которого успели допросить в больнице.

Доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Действия ФИО4, наносившей удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, кроме того сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что она осознавала происходящее в тот день, пьяной не была, вела разговоры с потерпевшим, распивала с ним спиртные напитки, то есть, была в адекватном состоянии и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, когда брала в руки нож.

По поводу обстоятельств нанесения удара подсудимая даёт противоречивые показания. Ранее на следствии Половинкина не указывала, каким образом она держала нож, а версия, что она закрыла лицо рукой, в которой был нож, и поэтому не видела, как потерпевший случайно на него налетел, появилась только в суде. Представляется логичным, что закрывая лицо рукой, в которой был зажат нож, ранее направленный лезвием на потерпевшего, направление лезвия ножа изменится и оно будет следовать наверх, но никак не останется направленным в сторону живота потерпевшего. Не было оснований для проведения ситуационной экспертизы ни во время следствия, ни во время суда, поскольку ФИО4 в ходе расследования не описывала ситуацию и не говорила конкретно, как держала нож, а выдвинутая в суде версия представляется ничтожной.

Адвокат указывает на количество описанных в экспертизе повреждений, которое не совпадает с единственным ранением. Эксперт пояснила, что ранение было одно, а повреждений и воздействий на кишечник несколько, в том числе и после проведенных операций. Потерпевший перенес две операции по ушиванию сквозного ранения (две раны по двум сторонам стенок кишечника) и во время второй операции после разделения спаек остались следы от воздействий. Поэтому противоречий и сомнений в этом судом не установлено.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО9 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Не доверять показаниям свидетелей - врачей у суда нет оснований, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО4 со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных лиц на предварительном следствии, судом не установлено. Полагать, что врачи сами допустили ошибку при лечении, у суда нет оснований. 

Сторона защиты оспаривает прямую причинно-следственную связь, полагая, что имела место врачебная ошибка, и у стороны защиты возникли неустранимые сомнения в оказании надлежащего медицинского лечения. При этом подсудимая и адвокат ссылаются на то, что состояние у ФИО23 после удара ножом не было угрожающе тяжелым, он сам ходил, и в больнице в течение пяти дней он был в сознании и нормальном состоянии. Суд не находит неустранимых сомнений в этой части. По заключению эксперта с подобным ранением возможны активные целенаправленные действия определенное время, и отсутствие массивной кровопотери также дает возможность передвигаться и быть в сознании, а тот факт, что состояние ФИО23 ухудшалось с каждым днём, не говорит о ненадлежащем лечении, а указывает на индивидуальные особенности организма каждого человека при нарастающем угрожающем для жизни состоянии ( острая спаечная непроходимость кишечника). Доводы о ненадлежащем лечении опровергли допрошенные свидетели- врачи, проводившие лечение ФИО23, и эксперт ФИО3, указавшая на адекватное, хорошо проведенное своевременное лечение. Также судом дана оценка проведенному лечению, указанному в медицинской карте больного (из заключения эксперта), из которой усматривается, что ФИО23 было сделано две операции, расписано лечение каждого дня, и как установлено, угрожающий жизни перитонит развился позже и не от плохо оказанной помощи, а от индивидуальных способностей организма к заживлению ран. Тот факт, что врачи не смогли установить перитонит сразу, эксперт пояснила тем, что он мог быть незаметен для глаза во время операции, а у паталогоанатома было гистологическое исследование трупа. Кроме того, все меры по устранению возможного развития перитонита врачами были предприняты (дренирование полости, медикаментозная обработка). Оснований для назначения повторных медицинских экспертиз о причине смерти, суд не нашел.

Заключение специалиста ФИО10, представленное стороной защиты, никоим образом не опровергает показания свидетелей и не указывает на врачебные ошибки при лечении. 

Суд считает вину подсудимой установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено с двойной формой вины: прямой умысел на причинение тяжкого вреда и неосторожность по наступившим последствиям в виде смерти.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, с учетом всех установленных по делу обстоятельств у суда не имеется. 

Доводы защитника о необходимости назначения повторных экспертиз в целях установления причины смерти и психического состояния ФИО4 судом признаются несостоятельными, поскольку психическое состояние ФИО4 изучено полно и объективно. Согласно выводам экспертов, ФИО4 каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Могла сознавать и в настоящее время также может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность не находилась (т. 1 л.д. 133-137,т. 2 л.д. 62-65). 

Оснований для назначения и проведения в отношении ФИО4 повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Заключение эксперта по причине смерти потерпевшего и причинно-следственной связи с нанесенным ранением также судом признано достоверным доказательством.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими достаточно большой стаж работы, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Оценив выводы эксперта в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд принимает их, как доказательство вины подсудимой.

Не установлено состояние аффекта у подсудимой, что подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы. Экспертом не была установлена психотравмирующая ситуация, с внезапностью и неожиданностью поведения потерпевшего для подсудимой, как и не было установлено аффекта. Как указал эксперт – психолог в заключении, запамятование юридически значимых событий (подсудимая в показаниях на следствии ссылалась на то, что не помнит, как и куда нанесла удар ножом) не является достаточным критерием для обоснования наличия аффекта у подсудимой. К моменту совершения преступления подсудимая, как видно из заключения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое специфическим образом изменяет восприятие, и ситуация оценивается, как угрожающая, снижается контроль действий.

Также адвокат оспорил заключение судебно-психологической экспертизы в части аффекта подсудимой и комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что в Самарской психиатрической больнице не могли проводить психологическую экспертизу на установление состояния аффекта ввиду отсутствия лицензии. Суду представлено комплексное заключение с привлечением психолога отделения судебно-психиатрической экспертизы, что не является нарушением, напротив комплексные экспертизы проводятся с привлечением всех специалистов: психиатров и психологов. В ходе проведения комплексной экспертизы вопрос о состоянии аффекта не ставился, при проведении второй экспертизы, этот вопрос был разрешён. Эксперт была предупреждена об ответственности, имеет стаж работы по специальности 25 лет, работает психологом отделения судебно-психиатрической экспертизы, кроме изучения материалов дела проводила личную беседу с подсудимой. Отдельной лицензии экспертного учреждения на установление состояния аффекта не требуется, поскольку данный вопрос решается в комплексе других вопросов, поставленных перед психиатрами и психологами.

Также адвокат оспаривает заключение психиатров в части отсутствия симптомов расстройства адаптации, указывая, что ФИО4 обращалась к неврологу в ПНД ДД.ММ.ГГГГ и было установлено расстройство адаптации и тревожный синдром, что якобы говорит об аффективном состоянии во время нанесения ножевого удара. Суд не принимает во внимание такие выводы. Данный симптом устанавливался у подсудимой после совершения преступления. Следует учитывать, что ФИО23 для подсудимой был не посторонним лицом, а смерть всегда влечет для адекватного человека расстройство и к этому следует добавить малоприятный фактор привлечения к уголовной ответственности, что само по себе приводит к тревожным синдромам. 

Доводы защитника о переквалификации действий на ст.109,113 УК РФ либо ст.114 УК РФ сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

По смыслу ст.113 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимой обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1 причинила тяжкий вред ФИО9 в состоянии аффекта, не имеется. Сама подсудимая в судебном заседании показала, что до произошедшего они с потерпевшим полгода совместно не проживали.

В действиях подсудимой не установлено самообороны или превышения ее пределов, так как у потерпевшего не было в руках предметов, используемых в качестве оружия. Сама же подсудимая взяла из столешници нож до того, как потерпевший начал наносить ей удары. Судом не отрицается факт нанесения потерпевшим ударов подсудимой по рукам и ногам, что подтверждается заключением эксперта; нанесенные телесные повреждения не причинили вреда здоровью подсудимой. В данном случае это расценивается, как противоправное поведение потерпевшего.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 123), ранее не судима (т. 1 л.д. 212), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, добровольно обращалась к психиатру в связи с наличием психического расстройства «расстройство адаптации» (т.1 л.д. 207-209), по месту жительства УУП ОП № У МВД России по г. Самаре характеризуется посредственно: была замечена в злоупотреблении алкогольной продукции (л.д. 211), председателем ТСЖ по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 223), знакомыми, друзьями и по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 224,225,226,227).

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же выводов экспертов судебной психолого-психиатрической комиссии, оснований сомневаться в её вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины в ходе расследования, раскаяние в содеянном, о чем также указал потерпевший, принесение публичных извинений потерпевшему в суде.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшему после совершения преступления первой медицинской помощи и оказание иной помощи, а именно вызов скорой помощи суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимая показала, что употребление алкоголя никак не повлияло на произошедшее, поскольку она защищалась; употребила алкоголь после совершения преступления, а до этого выпила немного и чувствовала себя трезвой.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не выявлено.

При назначении конкретного вида наказания суд учитывает все указанные выше обстоятельства и определяет наказание подсудимой в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая последнее нецелесообразным. При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой.

ФИО4 совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, поэтому с учетом характера содеянного, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ - условного наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания до исполнения ребёнком 14-ти лет в соответствии со ст.82 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО4 склонна к употреблению спиртных напитков, привлекалась в 2022 году по ст.5.35 КОАП РФ за невыполнение родителем обязанностей по воспитанию ребенка (употребление спиртных напитков), преступление совершено в отношении отца малолетнего ребенка. Также при рассмотрении дела установлено, что воспитанием ее дочери в основном занимаются родители погибшего – ФИО23. При таких обстоятельствах с полной уверенностью нельзя гарантировать правопослушное поведение осужденной, ведение трезвого образа жизни и надлежащее воспитание дочери.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения приговора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, а именно: трусы, брюки, конверт № «смывы с левой руки», конверт № «смывы с правой руки», конверт № «букальные эпителия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р», конверт № «ногтевые срезы с левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р», конверт № «ногтевые срезы с правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р», «образцы крови ФИО23», нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, два ножа с рукоятью черного цвета и один с рукоятью и лезвием синего цвета, - уничтожить;

-CD-R диск, конверт № оптический носитель - хранить в материалах уголовного дела;

Вопрос о судьбе малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение в отдел опеки и попечительства 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО11 в части обстоятельств, ставших известными ему из опроса ФИО4