Уголовное дело № 10-5/2025, поступило 20.02.2025

УИД 54MS0013-01-2024-002265-03

Судья Литягина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 г. г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Шишлва К.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Григорьевой Ю.И.

предоставившей удостоверение __ ордера __ от 26.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.09.2024, которым:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не замужней, имеющей средне-специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый,

осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2024 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.09.2024 ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2024 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены ФИО1 в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. 

На приговор суда осужденной и адвокатом поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают, что приговор суда является несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенные преступления, а также изменению вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

ФИО1 в своей жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что она не согласна с приговором, т.к. он является несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, т.к. суд не учел в полной мере ее признательные показания и совокупность имеющихся смягчающих вину обстоятельств. Просит назначить ей отбывать наказание в колонии-поселении.

В судебном заседании адвокат, осужденная поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при этом пояснили, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, т.к. не учтены требования закона, в частности ст.60, 6, 43 УК РФ.

Помощник прокурора просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, т.к. нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка от 23.09.2024 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ею преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд признал правдивыми и достоверными показания потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, категоричны, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами, дополняют друг друга и в совокупности объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, получены в соответствии с уголовно –процессуальным законом, на основании чего, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными и пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную ФИО1, которая совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у С.Х. и Т.Н.З.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушения закона и ограничение прав осужденной. 

Тот факт, что оценка, данная судом смягчающим наказание обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденной ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), престарелой бабушки, мамы, совершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, гепатит С), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд обоснованно указал, что не имеет оснований для назначения осужденной наказания с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что они в действиях ФИО1 не установлены. 

При этом суд при назначении наказания учел наличие в действиях ФИО1 с учетом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 наказания основано на законе и должным образом мотивировано в приговоре. Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Судом проверено заявление стороны защиты и осужденной о том, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

Как установлено, суд назначая ФИО1 место отбытия наказания исправительную колонию общего режима, сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд учел, что п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях и при наличии которого и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденной к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения. Данные требования закона судом соблюдены учитывая, что 21.05.2024 г. ФИО1 осуждена Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд в обоснование принятого решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима привел необходимые данные для назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному уголовному делу и наказания назначенного Калининским районным судом г. Новосибирска от 21.05.2024 г. именно в колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.09.2024 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григорьевой Ю.И., а также осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 10-5/2025 (1-13/2024-3-2).