АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Идрисова В.М., 

защитника - адвоката Насырова К.З., по назначению суда, в интересах осужденной С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденной С. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

С., дата года рождения, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на срок 20 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено, что указанная сумма подлежит погашению равными долями по 10 000 рублей ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поседении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», государственный регистрационный номер 

<

***>, конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление С. совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная С. вину в совершении предъявленного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Т. в интересах осужденной С. просит приговор изменить. Указывает, что С. ранее не судима, искренне раскаялась, впервые совершила деяние небольшой тяжести, активно способствовала расследованию уголовного дела, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по уголовному делу имеются только смягчающие вину С. обстоятельства. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит С., который является бывшим мужем С., брак между ними был расторгнут в октябре 2024 года, то есть до совершения С. деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности в том числе и подсудимой С. только в связи с тем, что автомобиль приобретен во время брака не основан на действующем законодательстве, так как в судебном заседании не выяснялось на какие средства был приобретен С. данный автомобиль. С. приобрел автомобиль на личные средства, полученные им в дар от своих родителей и не относится к совместно нажитому в браке имуществу. Считает, что суд при вынесении приговора обязан установить за счет каких доходов приобретено соответствующее имущество и не принадлежит ли оно на праве собственности только супругу обвиняемой. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерно строгим, поскольку осужденная С. разведена, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, каких-либо доходов не имеет, исполнить назначенное наказание она не сможет в виду отсутствия доходов. Автор жалобы просит применить положения ст.64 УК РФ, назначив С. штраф в размере ниже низшего предела, а также приговор суда первой инстанции изменить, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации автомашины «LADA 219210 LADA KALINA», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности С. в совершении инкриминируемого ей деяния судом, помимо её собственных показаний об обстоятельствах дела, также положены показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД У., показания свидетеля - С., а также письменные доказательства – рапорт дежурного части ОМВД России по адрес Ш., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес У., протокол осмотра места происшествия, справка ОГИБДД Отдела МВД России по адрес и адрес, сведениями о привлечении С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от дата, постановление о производстве выемки и протокол выемки, протокол осмотра документов, протокол осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности С. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, осужденный показания свидетелей не оспаривал.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной С. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для назначения С. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное С. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и обращения его в собственность государства.

В силу положений пп. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат осужденному.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы адвоката о том, что автомобиль находился в собственности С., который является бывшим мужем С., не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности С., поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», государственный регистрационный номер 

<

***>, был приобретен супругами С. в период брака, заключенного дата, на основании договора купли-продажи от дата, в связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами С. имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в собственность государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). 

По делу имеются все основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля и его обращения в собственность государства, при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденной С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: дело № 22-1860/2025, 

судья Зайдуллин А.Г.