Дело № 12 – 81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 27 марта 2019 года в 15 часов 00 минут 03 секунды по адресу: 387 км + 200 м ФАД Россия в с. Зимогорье Валдайского района Новгородской области водитель автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П (идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 06 декабря 2019 года).

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление, прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

ФИО1, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено из договора от 26 февраля 2019 года №, заключенного между ФИО1 и ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА», указанное юридическое лицо взяло на себя обязательство произвести от имени и за счет ФИО1 за обусловленное вознаграждение продажу бывшего в употреблении автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №. Условиями договора предусмотрено, что товар считается принятым ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» со дня подписания акта приема-передачи товара.

Из копии акта приема-передачи товара от 26 февраля 2019 года установлено, что ФИО1 передал, а ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» приняло указанный выше автомобиль. 

Из копии договора купли-продажи автомашины от 22 марта 2019 года № заключенного между ФИО1, в лице агента ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» и ООО «Сувенир», предметом которого является передача последнему в собственность бывшего в употреблении автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № а также из копии акта приема-передачи от 27 марта 2019 года установлено, что денежные средства за указанный автомобиль ФИО1 получил в полном объеме, а ООО «Сувенир» приняло в собственность указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 22 марта 2019 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно, 27 марта 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2019 года – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.А. Носова