ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000701-39

20 октября 2023 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-553/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 159000руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 27.45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». ФИО1 не исполняла свои обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи прав требований) у Пышняк имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 247066руб., из которых: 110227,50 руб. – сумма основного долга; 126490,60 руб. – сумма просроченных процентов; 8201,45 руб. – пени; 2146,45 руб. – госпошлина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 27.45% годовых начисленных на сумму основного долга составляют 90274,92 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска) начислены проценты за пользование кредитов по ставке 27,45% на сумму основного долга в размере 34899,69 руб. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи иска) в размере 33782,33 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после расчетного дня по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи долга по договору цессии) по ставке 27,45% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 90274,92 руб.; сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 27,45% на сумму основного долга в размере 34899,69 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27,45% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 33782,23 руб.; сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате судебного заседания.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 159000,00руб. на срок 60 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 27.45% годовых, цели использования потребительского кредита: на цели личного потребления (л.д.32).

По условиям кредитного договора ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору путем внесения в последний календарный день месяца ежемесячных аннуитетных платежей (равными 4897,97руб. каждый) (л.д.32-34).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере 159000,00руб. ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1607/2019 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 154644 рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 110227 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 4031 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 4169 рублей 50 копеек, просроченные проценты в сумме 36215 рублей 68 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме2146 рублей 45 копеек, всего взыскана сумма в размере 156 791 руб. 04 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании суммы в размере 156 791 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «Бэтта» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.10-30).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» (л.д.40).

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № во исполнение требований исполнительного документа перечислена сумма 1068,66 руб., остаток долга по данному исполнительному производству составляет 155 722,38руб. (сумма взысканная судебным приказом 156 791,04руб. –1068,66руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному в материалы дела расчету составляет: 125 174,61руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (90 274,92руб. + 34 899,69руб.); 33782,23руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что индивидуальными условиями кредитного договора, предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту, а также учитывая положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 125 174,61руб.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (27,45% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 27,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга в размере 110 227,46руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.12 Индивидуальных условий кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33782,23руб.; а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по ставке 20% годовых за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18 000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет неустойки произведен судом от суммы 146 443,18руб. (взысканные судебным приказом: сумма основного долга 110 227,46руб. + 36 215,68руб. проценты за пользование кредитом), оплат в погашение основного долга и процентов ответчиком не производилось. 

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам начисленных на остаток основного долга и процентов по ставке 20,00% годовых. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Бэтта» и ИП 

<

данные изъяты>. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 37-38). 

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства согласована сторонами в размере 1200руб. за составление одного пакета документов. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и направление дела в суд в отношении 30 должников, всего на сумму 36 000руб., в том числе ФИО2 (л.д.8). 

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4379,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125174,61 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 61 (шестьдесят одна) коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 110 227,46 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование по ставке 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 110 227,50 руб. и процентам в размере 36 215,68руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.

Судья О.В. Ворончихина