Дело № 2-223/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000329-16

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 25 ноября 2020 года 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Шокшланове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства «Тойота Премио(данные изьяты) от ареста, наложенного определением (данные изьяты)

Требования истца мотивированы тем, что ******* между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Тойота (данные изьяты), на основании которого ФИО1 стал собственником транспортного средства. Транспортное средство было поставлено на учет в регистрирующем органе, каких-либо препятствий при постановке на учет не было. В 2020 году при обращении в ОГИБДД Усть-Канского ОМВД о снятии с учета транспортного средства в целях последующей продажи, истцу было отказано на основании запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного определением (данные изьяты) предложено обратиться в суд.

Ограничение на транспортное средство наложено определением (данные изьяты) года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Согласно решению суда от ******* исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу *******. На основании договора купли-продажи от ******* ФИО2 продал транспортное средство ФИО4, который в последующем продал транспортное средство истцу. Каких-либо препятствий при снятии с учета транспортного средства и при постановке в регистрирующем органе не возникало.

Истец считает, что данное ограничение на совершение регистрационных действий нарушает его права собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В настоящее время отпали основания, в связи с которым наложен арест. Как следует из Банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство № от *******, предмет исполнения: постановление о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо сведений о наличии исполнительных производств о принудительном исполнении решения суда не имеется. В связи с чем, что истец, не являющийся участником дела, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, в целях защиты и восстановления нарушенных прав, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.09.2020 года Отделение ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Представитель Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Определением судьи (данные изьяты) наложен арест на автомобиль Тойота (данные изьяты) принадлежащий ФИО2

Согласно информации из (данные изьяты) по исполнительному производству в отношении ФИО2 по делу № остаток задолженности составляет 37624,59 рубля. 

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ГИБДД наложено ограничение на данный автомобиль на основании указанного определения суда, ******* В этот же день – ******* ФИО2 спорный автомобиль снят с учета. 

По договору купли-продажи от ******* ФИО2 продал ФИО4 автомобиль Тойота (данные изьяты), договор купли-продажи имел силу акта приема-передачи автомобиля и денежных средств по договору. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО4 *******.

******* ФИО4 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО1 Из договора следует, что денежные средства в размере 350000 рублей ФИО4 получены. Автомобиль передан ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства органами ГИБДД автомобиль зарегистрирован за за ФИО1 ******* 

******* ФИО1 выдано свидетельство собственника транспортного средства Тойота (данные изьяты) 

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего его права и законные интересы другой стороны. 

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требований кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Показаниями свидетелей Ч, И подтверждается, что на момент постановки на учет спорного транспортного средства за ФИО4, ФИО1 сведения об аресте на основании определения суда в базе данных ГИБДД Республики Алтай не отображались, в связи с чем была произведена регистрация транспортного средства за ФИО4, а впоследствии за ФИО1 

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля ФИО1 суд учитывал то, что он не знал и не мог знать об аресте автомобиля, истцом были представлены доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу, а также владение и пользование истцом данным имуществом как своим собственным более 7 лет. 

Так, между сторонами составлен письменный договор, оплата автомобиля и его передача истцу произведены в день подписания договора купли-продажи, в паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника сначала на ФИО4, потом на ФИО1, истцу РЭГ ОГИБДД МО МВД России Усть-Канский выдано свидетельство собственника транспортного средства. 

ФИО1 осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство Тойота (данные изьяты)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 30 ноября 2020 года.

Судья С.А. Шадеева.