Дело № 2-24/2024

62RS0011-01-2023-000442-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 09 октября 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРТ-СТРОЙ Система» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с участием в деле третьих лиц: ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко», ООО «АРТ-СТРОЙ Москва», ФИО3, АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ», представителя ответчика ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-СТРОЙ Система» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 670 129,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 571,29 рублей (л.д. 90 т. 1). 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу водителем, уволен по инициативе работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С работником ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, и за ним был закреплен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» на срок 3 года. По договору аренды арендатор (истец) обязан производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на 83 км + 700 м автодороги М

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя закрепленным за ним работодателем автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В момент ДТП ответчик находился при исполнении своих служебных обязанностей. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С постановлением ФИО2 согласился, административный штраф уплатил. Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 637 129,14 рублей. Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 33 000 рублей, всего ущерб – 670 129,14 рублей. Работодатель в установленном порядке провел проверку для установления причин ущерба и его размера, и просит взыскать причиненный ущерб с работника. 

Представитель истца ООО «АРТ-СТРОЙ Система» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 122-124,127,140,149 т. 2). От представителя истца ФИО5, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52 т. 1), поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 130 т. 2), в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме отказано за необоснованностью и отсутствием оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 127,129,149 т. 2), поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные пояснения поддерживает, вину не признает (л.д. 156 т. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора, и за ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>. В день ДТП он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он повез легкий утеплитель, а обратно – песок, соль или что-то из этого, был перегруз. Он не мог отказать в принятии груза, его бы уволили. После загрузки направился в Рязань, от светофора все машины начали разгоняться, впереди движущиеся машины начали тормозить, он нажал на педаль тормоза, педаль провалилась до конца, машина начала притормаживать, но не тормозить. Он пытался увернуться от столкновения, попробовал уйти влево, но сзади движущийся автобус начал уходить от него на левую полосу, а на обочине находился отбойник. От места загрузки до места ДТП он проехал километров 50-70 приблизительно, до ДТП проблем с тормозами не было. Он сообщал логисту о перегрузе, тот сказал ему ехать. До столкновения он двигался в переделах 60 км/ч, видел, что впереди движущийся автомобиль стал резко тормозить, расстояние до этого автомобиля было метров пять. Причиной ДТП явилось то, что у его автомобиля пропали тормоза, виновным в ДТП себя не считает. Полагает, что тормоза пропали по причине плохих колодок. Перед выездом в тот день автомобиль не проходил предрейсового контроля, у них на базе не было механика. Последнее техническое обслуживание автомобиля было, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ года. О ДТП известил работодателя, отправил фотографию, позвонил, начали искать эвакуатор. Документы, составленные сотрудниками, подписал, не читая, так как находился в шоковом состоянии, о тормозах сотрудникам не заявлял, штраф оплатил. Дождался эвакуатор, загрузили автомобиль и отвезли в сервис, где машину и чинили. Объяснительную начальству после ДТП писал, про тормоза не указал. Документы по служебной проверке отказался подписывать. Изначально было добровольное соглашение, что в течение какого-то периода он отдаст сумму, но подписать соглашение на 607 000 рублей отказался, считая такой размер завышенным. У него (ответчика) имеется квартира в ипотеке, машина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, состав семьи: жена и маленький ребенок, получает зарплату 4 100 рублей (л.д. 240-248 т. 1). 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т. 1), в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал полностью, пояснил, что транспортное средство было в неисправном состоянии, имел место перегруз, предрейсового осмотра не было, вины ответчика в ДТП нет. Факты трудовых правоотношений, ДТП, служебной проверки не оспаривают. Заключение эксперта также не оспаривают. 

Представители третьих лиц ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко», ООО «АРТ-СТРОЙ Москва», АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами – статья 242 ТК РФ.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «АРТ-СТРОЙ Система» на должность водителя на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9 т. 1).

Работник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией водителя (л.д. 10-12 т. 1). К обязанностям водителя относятся, в том числе: следование правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков; контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля; ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов. 

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14-15 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель закрепил за водителем ФИО2 и передал ему по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), грузовой фургон, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; а водитель ФИО2 принял по акту данный автомобиль (л.д. 13 т. 1). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, г.р.з. №, был передан собственником ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «АРТ-СТРОЙ Система». Истец принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство, срок действия договора – 3 года с момента передачи ТС по акту приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора аренды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21 т. 1). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендатор обязуется: использовать транспортное средство по его целевому назначению; производить необходимые для эксплуатации затраты ГСМ (ДТ); производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства (л.д. 20 т. 1). 

Таким образом, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в законном владении истца ООО «АРТ-СТРОЙ Система», который несет ответственность за сохранность этого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве аренды ООО «АРТ-СТРОЙ Система», и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащих АО АПХ «АМ-АМ», при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на 83 км + 700 м а/д М

<

адрес>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 140-148 т. 1). 

В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, за эвакуацию истец уплатил 33 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: счетом, актом выполненных работ, платежным поручением (л.д. 28,29,64,65 т. 1), оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Ответчик не оспаривал факт эвакуации поврежденного транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 146 т. 1).

Приказом генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения (л.д. 37 т. 1). Работник ФИО2 отказался от подписания данного приказа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1). 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что, направляясь по маршруту 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершил ДТП с другим автомобилем, избежать ДТП не было возможности, так как ехавший спереди автомобиль совершил резкое торможение, а в левой полосе совершал движение автобус, он (ответчик) резко нажал на тормоза, но так как был груженный, то тормозной путь был длинный, уйти в обочину мешал отбойник (л.д. 39 т. 1). 

Срок служебной проверки приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 30 дней, по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения материалов ГИБДД, а также определения размера материального ущерба (л.д. 40 т. 1). 

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующим выводам: ФИО2 вследствие личной недисциплинированности допустил нарушение ПДД РФ (п. 9.10 и п. 10.1), не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение; предложение комиссии – направить материалы по факту ДТП для взыскания с виновного стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 43-45 т. 1). В акте указано, что материальный ущерб от повреждения ТС составляет 713 904,14 рублей. Работник ФИО2 отказался от подписи акта служебного расследования, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1). 

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) – л.д. 48 т. 1. 

Согласно докладной записке руководителя отдела продаж ООО «АРТ-СТРОЙ Система» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, с установлением рассрочки платежа; ФИО2 от заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба отказался (л.д. 47 т. 1). 

Факт трудовых правоотношений с истцом, факт ДТП, факт проведения служебной проверки, отказа от подписания ее результатов и соглашения о возмещении ущерба, а также факт дачи объяснений работодателю в ходе проведения служебной проверки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

По ходатайству ответчика, оспаривавшего виновность в причинении ущерба, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и диагностическая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- экспертным путем установить наличие (отсутствие) ремонтного воздействия в рабочей тормозной системе автомобиля 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, после ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине значительного времени (более 1 года), прошедшего с момента происшествия к моменту экспертного осмотра; 

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 и 19.5 ПДД РФ; 

- действия данного водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь следом за другим транспортным средством, в процессе торможения первого допустил с ним столкновение, и в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», г.р.з. №;

- стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 152, 00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ – 167 258,00 рублей (л.д. 97-120 т. 2). 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела (в том числе фотографиях при материалах дела), соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сторонами, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано за необоснованностью, другие участники не просили назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246 ТК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения работником ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю, его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, порядок привлечения работодателем работника к материальной ответственности соблюден. 

ДТП произошло по причине невыполнения водителем ФИО2 требований ПДД РФ (в т.ч. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ), который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем. Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязан был принять меры к безопасному движению транспортного средства, не допускать столкновения с впереди движущимся автомобилем, и непосредственно между его действиями по управлению автомобилем и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт, изложенные обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО2, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом подтверждаются в совокупности: 

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 141 т. 1); 

- схемой места ДТП (л.д. 143 т. 1); 

- объяснениями водителя ФИО2 в материалах ДТП, согласно которым двигающееся впереди него транспортное средство резко затормозило, он нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение (л.д. 144 т. 1); 

- объяснениями водителя ФИО3 в материалах ДТП, согласно которым он управлял автомобилем КАМАЗ в составе с полуприцепом ТОНАР, двигался в правой полосе и почувствовал удар в заднюю часть (л.д. 145 т. 1); 

- вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 146 т. 1); 

- заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь следом за другим транспортным средством, в процессе торможения первого допустил с ним столкновение, и в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> (л.д. 97-120 т. 2). 

Доводы ответчика о перегрузе транспортного средства и о наличии неисправной тормозной системы автомобиля HYUNDAI в момент ДТП голословны и не подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. 

Разница между разрешенной максимальной массой автомобиля 

<

данные изъяты> (7500 кг) и массой ТС без нагрузки (3700 кг) составляет 3800 кг. Объяснения ответчика в части перегруза противоречивы (то четыре с половиной, то три с чем-то – л.д. 242 оборот т. 1), и в материалах дела отсутствуют доказательства перегруза автомобиля в день ДТП. Кроме того, в обязанности самого ответчика входило соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и не допускать перегруза вверенного ему автомобиля. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> регулярно проходил техническое обслуживание: в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-40 т. 2). Периодичность проведения технического осмотра в отношении грузового автомобиля, разрешенная максимальная масса которого составляет более трех тонн пятисот килограмм, работодателем была соблюдена (последний ТО в ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) – ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно заключению судебной экспертизы (которое сторона ответчика не оспаривала), какие либо ремонтные воздействия с рабочей тормозной системой автомобиля 

<

данные изъяты>, в рамках восстановительного ремонта после ДТП не проводились (л.д. 105 т. 2). О неисправной тормозной системе ответчик не заявлял ни сотрудникам ГИБДД, ни работодателю, управлял автомобилем в тот день с утра до времени столкновения в 15 час. 00 мин., о проблемах с тормозами заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Стороной ответчика представлен подлинник путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются штампы следующего содержания: «Контроль технического состояния транспортного средства пройден» (ДД.ММ.ГГГГ 8:00) и «Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен» (ДД.ММ.ГГГГ 8:15), имеются подписи механика и водителя (л.д. 51 т. 2). Приведенное письменное доказательство не опровергнуто стороной ответчика допустимыми доказательствами, и голословное утверждение представителя ответчика ФИО4 о подписи листа ФИО2 за механика также не подтверждено допустимыми доказательствами. 

Таким образом, довод ответчика о наличии неисправной тормозной системы автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и довод о перегрузе ТС. В связи с этим не имеется оснований полагать, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, поскольку установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и непосредственно между его действиями по управлению транспортным средством и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 236, 246 ТК РФ, учитывает экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа на заменяемые детали на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 258,00 рублей (л.д. 97-120 т. 2). 

Эксперт при определении размера ущерба на момент ДТП с учетом износа не применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, а учитывал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утвержденные ФБУ «РФЦСЭ при МЮ РФ», в том числе пункт 7.14 данных методических рекомендаций в части определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО. Эксперт при проведении экспертизы исходил из цен на запасные части при помощи ретроспективного метода на дату ДТП. 

И поскольку в силу прямого указания трудового законодательства размер ущерба, причиненного работодателю, определяется исходя из цен, действующих на день причинения ущерба, и с учетом степени износа имущества (ст. 246 ТК РФ), что и было произведено экспертом, то судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы (л.д. 130 т. 2) было отказано. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы по настоящему делу не имеет юридического значения, поскольку между сторонами возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, а не нормами гражданского законодательства о возмещении убытков вследствие повреждения имущества (ст.ст. 5, 246 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52). 

Представленные истцом документы в подтверждение стоимости фактически проведенного в июле 2023 года восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 637 129,14 рублей (заказы-наряды, платежные поручения – л.д. 30-38,66-67,91-101 т. 1) не подтверждают размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, несущему в соответствии с договором аренды ответственность за сохранность автомобиля, подлежащего определению в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ (ст.ст. 238, 246 ТК РФ – с учетом износа на день причинения ущерба).

Следовательно, исковые требования ООО «АРТ-СТРОЙ Система» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причинный работником работодателю, в размере 167 258 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП с учетом износа) и 33 000 рублей (расходы по эвакуации поврежденного ТС), всего 200 258 рублей, поскольку вина водителя ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе постановлением о привлечении его к административной ответственности, и ущерб определен на основании заключения судебной экспертизы с учетом положении ст.ст. 238, 246 ТК РФ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлено. Соответственно в остальной части исковые требования – в части взыскания ущерба свыше 200 258 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств, которые в совокупности подтверждали бы его тяжелое материальное положение либо наличие иных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащего взысканию ущерба. Так, ответчику принадлежит на праве совместной собственности квартира в 

<

адрес>, купленная ДД.ММ.ГГГГ за 3 100 000 рублей, из которых 2 780 000 рублей кредитных денежных средств, и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 240-248 т. 1, л.д. 42-49 т. 2). Ответчик имеет кредитное обязательство с уплатой ежемесячно около 16 400 рублей (л.д. 151-153 т. 2), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154 т. 2). Официальный доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 100 рублей в месяц (л.д. 50 т. 2), его среднемесячный доход в период работы у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 15 060,80 рублей (л.д. 70 т. 1). Документов о доходе на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил. При этом истец в ДД.ММ.ГГГГ года вносит в гашение кредита 483 881,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 182 875,65 рублей, впоследствии вносит платежи по графику, размер которых фактически превышал его среднемесячный официальный заработок. Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика иного дохода, помимо официальной заработной платы, что не позволяет суду сделать вывод о тяжелом материальном положении, не позволяющему ответчику возместить причиненный им ущерб работодателю. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 202,58 рублей (л.д. 49 т. 1). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТ-СТРОЙ Система» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № в польза ООО «АРТ-СТРОЙ Система», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, ущерб, причиненный работником, в размере 200 258,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 202,58 рублей.

В остальной части исковых требований (в части взыскания ущерба и судебных расходов в большем размере) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: