Дело № 2-124/2025 (2-2426/2024) 

74RS0031-01-2024-006418-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при помощнике судьи Радке Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменений просил возместить ему ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 56557,50 рублей, судебные расходы за услуги эксперта ФИО5 в сумме 6000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец участия не принял, направил своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от 13.05.2024г., которая поддержала измененные исковые требования по доводам в нем изложенным. Указала, что ФИО3 на протяжении года с момента залива испытывает нравственные страдания и неудобства, поскольку планировал закончить ремонт в мае 2024 года чтобы его беременная жена ожидала рождения ребенка проживая в чистой отремонтированной квартире. В результате действий ответчика, пока он находился на 

<

данные изъяты> беременная жена вынуждена был проживать не в своей квартире.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному заявлению, с исковыми требованиями согласились частично в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранения повреждений в размере 56557,50 руб., определенной экспертом ФИО8, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.8-10)

Согласно акту № от 27.04.2024г., составленному представителями ООО УК «Па-чин», 27.04.2024г. на основании поступившей заявки от жильца 

<

адрес> осмотрено помещение 

<

адрес>, где лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне, в результате чего причинен ущерб, а именно в помещениях 

<

адрес> - на кухне, в коридоре, санузле и комнате намок и провис натяжной потолок, на стенах мокрые разводы. Натяжной потолок поврежден (разрезы) в результате самостоятельного слива воды жильцами 

<

адрес>. Со слов жильцов 

<

адрес> на момент затопления лопнул натяжной потолок в коридоре и санузле. В квартире производится ремонт. (л.д.104)Согласно акту № от 28.05.2024г. в коридоре, комнате, санузле 

<

адрес> на натяжном потолке повреждения (разрезы) вследствие самостоятельного слива воды. На стенах кухни, коридора, комнаты сухие желтые разводы. Со слов жильцов 

<

адрес> на момент затопления лопнул натяжной потолок в коридоре и санузле. В квартире производится ремонт. (л.д.105)

Как следует из заключения эксперта ФИО5, выполненного по заказу ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> без учета накопленного износа материалов составляет 61180,77 руб. на дату затопления 27.04.2024г. (л.д.64) 

Как установлено судом собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.110-113)

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, установленной истцом в размере 61 180,77 руб., назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в результате затопления 27.04.2024г., внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» при осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> установлено намокание и провисание натяжного потолка в коридоре, санузле, кухне, мокрые разводы на зашпатлеванных стенах коридора, кухни, мокрые разводы в комнате на натяжном потолке и обоях высокого качества, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в результате затопления, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на 27.04.2024г. составила 56557,50 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводы эксперта согласуются с объяснениями истца, данными, изложенными в актах управляющей компании. Суд принимает указанное доказательство как доброкачественное, обосновывающее материальные требования иска.

Ответчик возражений относительно заключения эксперта не представил. С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 доказал факт причинения вреда действиями ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения и размер причиненного ему материального ущерба в результате затопления квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 56557,50 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)

По требованиям, вытекающим из деликтных обязательств (о возмещении вреда) истец должен доказать факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, размер причиненного ущерба, т.е. обосновать размер заявленной компенсации, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При доказанности истцом указанных фактов вина причинителя вреда презюмируется.

Истцом в нарушение ст.12,56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в рассматриваемом случае ответчиком, ненадлежащее содержавшим принадлежащее ему жилое помещение причинен вред отделке помещений квартиры истца, т.е. его имущественным правам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1896,73 руб., уплаченную им при подаче искового заявления в суд. До обращения с иском истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО5 в размере 6000 руб., что подтверждено договором № от 10.06.2024г. на оказание услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО5 (л.д.14), актом выполненных работ № от 05.07.2024г. (л.д.15), чеком об оплате 6000 руб. (л.д.16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. на представление интересов по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного заливом 27.04.2024г. квартиры по адресу 

<

адрес>, почтовые расходы в размере 189,50 руб. по направлению иска и измененного иска ответчику. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходим понесены истцом для первичного формирования иска и исполнения обязанности направления стороне спора искового материала ( ст.132 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ( в редакции на момент обращения с иском) государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, в сумме 198,27 руб. подлежит возврату налоговыми органами истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 56557,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб., почтовые расходы 189,5 руб. государственную пошлину 1896,73 руб.

Налоговым органам возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 198,27 руб. ФИО1 согласно чеку по операции 07 августа 2024 года

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.