61RS0017-01-2024-000538-67 Дело № 1-70/2025 (1-413/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО7 18 марта 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвокат Резанкина С.В., 

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшего ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 16.10.2024 около 15 часов 50 минут, совместно с ФИО5, находясь в центре г. Красный ФИО7 Ростовской области, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совместное и согласованное совершение преступления – тайное хищение имущества,принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения и из сарая, расположенных на территории двора по адресу: ФИО2 

<

адрес> распределили между собой роли, согласно которых, ФИО5 должен был находиться во дворе вышеуказанного домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления третьих лиц, должен был предупредить об этом ФИО4, который тем временем должен был незаконно проникнуть в домовладение и сарай, расположенные на территории вышеуказанного двора, откуда совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО4 и ФИО5 должны были с похищенным скрыться с места совершения преступления.

ФИО4 и ФИО5 17.10.2024 около 00 часов 45 минут, реализуя свой единый совместный преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя согласно ранее распределенным ролям из корыстных побуждений, через неогороженную часть прошли на территорию двора по адресу: ФИО2 

<

адрес>, где ФИО5 остался около окна вышеуказанного домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления третьих лиц, должен был предупредить об этом ФИО4, который тем временем действуя в своих интересах и интересах ФИО5, при помощи имеющейся при себе отвертки разбил стекло в деревянной раме вышеуказанного домовладения и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище- дом, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество,принадлежащее Потерпевший №1, а именно:электрический самокат марки «AccesstyleTsunami 30 s-ST» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 20 000 рублей, который через проем в оконной раме передал ФИО5 После чего продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, ФИО4 совместно с ФИО1 прошли к расположенному на территории двора домовладения сараю, где ФИО5 остался наблюдать около сарая за окружающей обстановкой, и в случае появления третьих лиц, должен был предупредить об этом ФИО4, тем временем ФИО4, действуя в своих интересах и интересах ФИО5, имеющимся при себе гаечным ключом сорвал навесной замок с его входной двери, после чего незаконно проник в иное хранилище- сарай, откуда тайно умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Huter», в корпусе черного цвета с желтыми вставками, стоимостью 5000 рублей, после чего завладев похищенным, ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО4 и ФИО8 своей вины, их вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он является безработным, поэтому находится в тяжелом материальном положении. Его знакомый ФИО5 также является безработным. 16.10.2024 около 15 часов 30 минут он и ФИО5 встретились в центре г. Красный ФИО7, около памятника «им.Ленина В.И.», напротив Красносулинской Администрации. В ходе дальнейшей совместной прогулки он рассказал ФИО5 о том, что в их хуторе, по соседству с его домом имеется домовладение, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Он также сказал ему, что хозяин данного домовладения использует его, как дачу и редко туда приезжает, а на территории двора данного домовладения имеется сарай. Когда в тот же день около 15 часов 50 минут он предложил ФИО5 совершить хищение какого-либо ценного имущества из данного домовладения и из сарая, расположенного на территории двора данного домовладения, тот согласился. Заранее все обговорив, и распределив между собой роли, согласно которым он должен был проникнуть в домовладение, а затем в сарай, а ФИО5 должен был оставаться за пределами домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, иметь возможность оповестить его, и тем самым обеспечить им возможность скрыться. Ими было принято решение совершить хищение поздно ночью после 23 часов 50 минут. После этого они разошлись, и он поехать к себе домой. 17.10.2024 около 00 часов 30 минут ФИО5 постучал в окно его домовладения и сказал, чтобы он выходил на улицу. Он вышел на улицу, предварительно взяв с собой отвертку и гаечный ключ, так как собирался применить их, как орудие для проникновения в домовладение. Они направились к домовладению, расположенному по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Данное домовладение находится в 10 минутах ходьбы от его дома. Прибыв по данному адресу около 00 часов 45 минут, они обошли домовладение и зашли на территорию двора со стороны огорода, так как там отсутствует забор и территория не была огорожена. Когда они подошли к домовладению, он разбил вышеуказанной отверткой нижнее левое стекло окна в деревянной раме, после чего перелез через оконную раму и проник в домовладение. ФИО5 в это время стоял около окна и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в домовладении, он осмотрелся и увидел, что в коридоре около стены стоит электрический самокат «AccesstyleTsunami 30 s-ST» в корпусе бирюзового цвета. Он подкатил его к оконной раме и через нее передал стоявшему на улице ФИО5 Больше он ничего не стал искать, и перелез через разбитую оконную раму обратно на территорию двора данного домовладения. Он руками выкатил вышеуказанный электрический самокат за пределы не огороженной части двора домовладения. После этого он и ФИО5 прошли к сараю, расположенному на территории двора вышеуказанного домовладения. Сарай был закрыт на навесной замок. Гаечным ключом он сбил данный навесной замок с одного удара. После этого он вошел в вышеуказанный сарай, а ФИО5 стоял во дворе и наблюдал, чтобы поблизости никого не было, пока он находился в сарае и осматривался. В сарае, с правой стороны возле двери, он увидел бензопилу «Hunter» в корпусе черно-желтого цвета. Он вынес ее из вышеуказанного сарая и через неогороженную часть двора передал ФИО5, так как от решил забрать данную бензопилу себе. А он взял себе вышеуказанный электрический самокат, после чего они разошлись по домам. По дороге домой, он спрятал самокат в заброшенном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Гаечный ключ и отвертку он выбросил по дороге около 02 часов 10 минут. От ФИО5 ему стало известно, что тот спрятал бензопилу в гараже своего домовладения по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Электрический самокат он планировал в дальнейшем продать, чтобы получить за него денежные средства, но не успел этого сделать. 22.10.2024 по адресу его проживания приезжали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что хозяин вышеуказанного домовладения Потерпевший №1 написал заявление по факту хищения имущества из его домовладения. Испугавшись, что будет изобличен сотрудниками полиции, он принял решение сознаться в хищении. Он рассказал сотрудникам полиции, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 совместно со своим знакомым ФИО5, а также показал сотрудникам полиции место, в котором спрятал вышеуказанный самокат. В ходе осмотра места происшествия с его участием, самокат был изъят. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 94-97, л.д.152-156);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает с супругой и 2 малолетними детьми. Он находится в тяжелом материальном положении, так как подрабатывает только случайными заработками. У него есть знакомый ФИО3, который также нигде не работает. 16.10.2024 около 15 часов 30 он и ФИО4 встретились в центре г. Красный ФИО7, около памятника «им.Ленина В.И.», напротив Красносулинской Администрации. В ходе дальнейшей совместной прогулки ФИО4 рассказал ему о том, что в их хуторе, по соседству с его домом имеется домовладение, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Он также сказал ему, что хозяин данного домовладения использует его, как дачу и редко туда приезжает, а на территории двора данного домовладения имеется сарай. Хозяина данного домовладения он знает, так как знаком с ним, его зовут Потерпевший №1. Когда в тот же день около 15 часов 50 минут ФИО4 предложил ему совершить хищение какого-либо ценного имущества из данного домовладения и из сарая, расположенного на территории двора данного домовладения, тот согласился. Заранее все обговорив, и распределив между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был проникнуть в домовладение, а затем в сарай, а он должен был оставаться за пределами домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, иметь возможность оповестить того, и тем самым обеспечить им возможность скрыться. Ими было принято решение совершить хищение поздно ночью после 23 часов 50 минут. После этого они разошлись, и он поехать к себе домой. 17.10.2024 около 00 часов 30 минут он постучал в окно домовладения ФИО4 и сказал тому, чтобы он выходил на улицу. Когда ФИО4 вышел на улицу, у него в руках были отвертка и гаечный ключ, которые они собирались применить, как орудие для проникновения в домовладение. Они направились к домовладению, расположенному по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Данное домовладение находится в 10 минутах ходьбы от его дома. Прибыв по данному адресу около 00 часов 45 минут, они обошли домовладение и зашли на территорию двора со стороны огорода, так как там отсутствует забор и территория не была огорожена. Когда они подошли к домовладению, ФИО4 разбил вышеуказанной отверткой нижнее левое стекло окна в деревянной раме, после чего перелез через оконную раму и проник в домовладение. Он в это время стоял около окна и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО4 подкатил к оконной раме и через нее передал ему электрический самокат «AccesstyleTsunami 30 s-ST» в корпусе бирюзового цвета. После этого ФИО4 перелез через разбитую оконную раму обратно на территорию двора данного домовладения. ФИО4 руками выкатил вышеуказанный электрический самокат за пределы не огороженной части двора домовладения. После этого он и ФИО4 прошли к сараю, расположенному на территории двора вышеуказанного домовладения. Сарай был закрыт на навесной замок. Гаечным ключом ФИО4 сбил данный навесной замок с одного удара. После этого ФИО4 вошел в вышеуказанный сарай, а он стоял во дворе и наблюдал, чтобы поблизости никого не было, пока тот находился в сарае и осматривался. ФИО4 вынес ее из вышеуказанного сарая и через неогороженную часть двора передал ему бензопилу «Hunter» в корпусе черно-желтого цвета, которую он решил забрать себе. А ФИО4 взял себе вышеуказанный электрический самокат, после чего они разошлись по домам. Бензопилу он спрятал в гараже своего домовладения. А от ФИО4 ему стало известно, что вышеуказанный электрический самокат, тот спрятал в заброшенном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Вышеуказанную бензопилу он хотел в дальнейшем продать, но не успел. На данный момент вышеуказанная бензопила находится в гараже его домовладения, которую он желает выдать и возместить потерпевшему причиненный ему ущерб. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 109-112, л.д. 179-183);

- протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Данное домовладение используется им, как дача, он приезжает в данное домовладение один раз в месяц. 03.09.2024 около 12 часов 00 минут, он приезжал по данному адресу, чтобы проверить домовладение на предмет сохранности имущества. Все имущество находилось на местах. Когда он уезжал оттуда, он запер двери домовладения на замок, после чего вышел за пределы двора домовладения и запер калитку также на замок. 21.10.2024 ему позвонил его сосед по имени Роман Батора, который сообщил ему, что в его домовладении разбито нижнее левое стекло в оконной раме. После этого он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 сразу же направился туда, чтобы проверить, почему разбито оконное стекло. Около 15 часов 10 минут они приехали по вышеуказанному адресу. Когда он зашел в домовладение, он обнаружил, что из коридора пропал принадлежащий ему электрический самокат «AccesstyleTsunami 30sST» в корпусе бирюзового цвета. Более ничего из домовладения не пропало. Затем он вышел во двор домовладения и прошел к сараю, чтобы посмотреть, не похищено ли оттуда что-нибудь из имущества. Подойдя к сараю, он обнаружил, что с двери сарая был сорван навесной замок. Когда он прошел внутрь сарая, он обнаружил, что из него пропала лежащая ранее у входа бензопила «Huter» в корпусе черного цвета с желтыми вставками. Иного имущества из сарая не пропадало. После обнаружения пропажи вышеуказанных электросамоката и бензопилы, он вызвал сотрудников полиции. Вышеуказанный электрический самокат он приобретал в начале мая 2024 за сумму 30 000 рублей, на момент совершения преступления с учетом эксплуатационного износа он его оценивает ее стоимость на сумму 20 000 рублей. Вышеуказанную бензопилу он приобретал в начале июля 2024 за сумму 7600 рублей, на момент совершения преступления он его оценивает ее стоимость на сумму 5000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 25 000 рублей, данная сумма ущерба является для него значительной, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 12 000 рублей. Разбитием стекла в оконной раме, материальный ущерб ему не причинен. Навесной замок, который был сорван с двери сарая, он выбросил, так как он был непригоден для использования. Навесной замок для него материальной ценности не представляет. Его сосед Роман Батора на данный момент находится в Луганской Народной Республике. Также пояснил, что ранее при написании заявления и объяснения он ошибочно указывал, что цвет вышеуказанного электрического самоката темно-серый, однако, он имеет бирюзовый цвет, также он ошибочно указывал наименование вышеуказанной бензопилы, верное наименование бензопилы «Huter» (т.1 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более 20 лет. У ее сожителя в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Данное домовладение они используют как дачу, и приезжают туда один раз в месяц, чтобы проверить сохранность имущества. 21.10.2024 в утреннее время, ее сожителю позвонил их сосед Роман Батора, который сообщил ему, что разбито стекло в оконной раме вышеуказанного домовладения. Тогда она и ее сожитель собрались и поехали на дачу, чтобы проверить, почему разбито окно в домовладении. Прибыв на место, они зашли через калитку, которая была закрыта. Подойдя ближе, они обнаружили, что в домовладении разбито стекло в оконной раме со стороны огорода. Входная дверь в домовладении была заперта на замок. Открыв входную дверь и войдя в ее домовладение, ее сожитель обнаружил, что с из коридора пропал принадлежащий ему электрический самокат «AccesstyleTsunami 30 sST» в корпусе бирюзового цвета. Более ничего из домовладения похищено не было. Когда они прошли к сараю, расположенному на территории двора, они обнаружили, что навесной замок с двери сарая был сорван и лежал на земле. Войдя в сарай, ее сожитель обнаружил, что пропала бензопила «Huter» в корпусе черного цвета с желтыми вставками. После обнаружения пропажи электрического самоката и бензопилы, ее сожитель вызвал сотрудников полиции. в дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершили ФИО4 и ФИО5, которые являются жителями 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (т.1 л.д. 67-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2024, согласно которого подозреваемый ФИО5, в присутствии своего защитника, показал и воспроизвел все обстоятельства совершения им совместно с ФИО4 17.10.2024 хищения электрического самоката «AccesstyleTsunami 30 s-ST» и бензопилы «Huter» (т.1 л.д. 115-120);

- протоколом принятия устного заявления от 22.10.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 03.09.2024 по 15 часов 00 минут 21.10.2024, находясь по адресу: ФИО2 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024, согласно которого с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 осмотрена территория двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-23);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2024, согласно которого с участием ФИО4 осмотрено нежилое домовладение по адресу: ФИО2 

<

адрес>, откуда был электрический самокат «AccesstyleTsunami 30 sST» в корпусе бирюзового цвета (т.1 л.д. 55-63); 

- протокол выемки от 20.11.2024, согласно которого с участием ФИО9 и его защитника произведена выемка бензопилы «Huter» по адресу: ФИО2 

<

адрес> (т.1 л.д. 123-127); 

- протокол осмотра предметов от 21.11.2024, согласно которого c участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: электрический самокат «AccesstyleTsunami 30 s-ST» и бензопила «Huter» (т.1 л.д. 128-132);

- заключением специалиста от 28.10.2024, согласно которого, на момент совершения преступления, стоимость бензопилыы «Huter», c учетом ее эксплуатационного износа, составляет 5000 рублей, а стоимость электрического самоката «AccesstyleTsunami 30 s-ST», с учетом эксплуатационного износа, составляет 20000 рублей (т.1 л.д. 25-26).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Суд признает достоверными, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом показания ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении подтверждается последовательными показаниями подсудимых, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколами следственных действий.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 12000 рублей. При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, также значение похищенного и его размер, который превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему. 

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, прямо предусмотренных законом, по делу не имеется и суду сведений об их наличии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему. 

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, прямо предусмотренных законом, по делу не имеется и суду сведений об их наличии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит 

<

данные изъяты> не трудоустроен, является студентом техникума, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.11.2024 № 4299, ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений и результатов настоящего психиатрического обследования, указывающими на наследственную отягощенность, воспитание в условиях социально-педагогической запущенности в начальных классах, подозрений у него на наличие 

<

данные изъяты> не подтвержденного в последующем. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены 

<

данные изъяты> У него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранены критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. По своему психическому состоянию ФИО4 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д. 50-51). 

С учетом исследования в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого и отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания полагать, что подсудимый ФИО4, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 также вел себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО4 совершил во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работает неофициально. 

С учетом исследования в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого и отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания полагать, что подсудимый ФИО5, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 также вел себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО5 совершил во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО4 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО5 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО4 и ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы поскольку, по мнению суда, данные виды наказаний, не окажут на них должного воздействия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- электрический самокат «AccesstyleTsunami 30 s-ST», бензопилу «Huter» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова