ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 5 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-304/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого Клинским городским судом /адрес/: 

- /дата/ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 70 УК РФ (с изменениями) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 9 месяцев; 

- /дата/ по ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, 74 ч.5, 70 УК РФ (с изменениями) к 3 годам лишения свободы, освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания; 

- /дата/ по ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по другому уголовному делу с /дата/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 23 часов 00 минут ФИО1 вместе с А. находился в магазине /название/ по адресу: /адрес/, где совершая покупку спиртного, А., расплачивался принадлежащей ему банковкой картой «Сбербанка России», используя платежный терминал, установленный на кассе. ФИО1 при этом находился рядом, видел и запомнил вводимый А. ПИН-код. После совершения оплаты купленного им товара, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил карту в платежном терминале. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета /номер/, путем незаконного завладения банковской карты «Сбербанк» MaestroDomestic на имя А..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями не наблюдал, похитил из платежного терминала банковскую карту «Сбербанка», принадлежащую А.

После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направился в отделение «Сбербанка России» /номер/ по адресу: /адрес/, где, используя круглосуточный банкомат /номер/, /дата/ в 23 часа 21 минуту беспрепятственно снял с вышеуказанного лицевого счета А. денежные средства в размере /сумма/. Затем /дата/ в 00 часов 36 минут ФИО1 вернулся к указанному банкомату, где он совершил еще одну операцию по снятию денежных средств с банковской карты А. в размере /сумма/ В результате преступных действий ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих А.

После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Однако, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд отмечает, что, имея не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Поэтому суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору суда.

Заявленный потерпевшим А. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме /сумма/ суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по приговору Клинского горсуда Московской области от /дата/ с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по лицевому счету банковской карты «Сбербанка России» на имя А., компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.