Судья Маслов Д.Е. Дело № 22-3285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Михайлова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лифановой Н.А. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора суда в законную силу, а также время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лифанова Н.А. не оспаривая доказанности вины своего подзащитного и квалификации содеянного, указывает на несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного и установленным по уголовному делу обстоятельствам, как то признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. На основании изложенного, адвокат Лифанова Н.А. просит об изменении приговора в отношении ФИО1 и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила об оставлении обжалуемого приговора без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества и значительности причиненного ущерба, а также письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления и месте сбыта похищенного, заключение экспертизы о стоимости похищенного телефона, протоколы осмотров телефонов, записей с камер видеонаблюдения.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, которая стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его состояния здоровья, состояния здоровья его родственников, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительная характеристика, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, и доказательств их наличия в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно также указал, что не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом ФИО1 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер и вид назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены правильно.

Утверждение стороны защиты о том, что судом назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лифановой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Михайлов