Председательствующий по делу Дело № 10-6/2025

мировой судья Хандаева О.Д. 75MS0065-01-2025-000659-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 24 июня 2025 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.

осужденного ФИО1,

адвоката Ванчикова Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 08.04.2025 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 330, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденный приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, 

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Ю.Т., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ванчикова Б.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Батомункуева Ж.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование предварительному расследованию, неоднократное принесение извинений потерпевшему, который его простил и претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 1 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глухов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления мировым судьей установлены правильно, подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, получившими полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все эти доказательства, за исключением показаний свидетеля Свидетель №3 в части воспроизведения пояснений ФИО1 после его задержания, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен по уголовному делу только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний привлекаемого к уголовной ответственности лица, для закрепления которых Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрена соответствующая процедура. 

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Поскольку показания старшего оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Агинский» Свидетель №3 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, они подлежат исключению в данной части из приговора. 

Квалификация преступных действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в качестве которых приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, кроме того, отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, у ФИО1 не установлено.

Оснований для признания таковым наличие у ФИО1 малолетних детей не имеется, поскольку документального подтверждения тому материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 никаких замечаний, дополнений, в том числе относительно собранного характеризующего материала, не имел.

Из протоколов допросов ФИО1, сообщенных им при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях сведений, следует, что он холост, иждивенцев не имеет.

Согласно ответу Отдела ЗАГС 

<

адрес> Департамента ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наличии детей у ФИО1 отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 не смог пояснить личные данные детей (ФИО, дата рождения) и точный адрес их проживания, указал, что периодически встречался с ними в течение 4 месяцев нахождения на свободе, помогал, чем мог, алименты на их содержание не выплачивал. 

ФИО1 настаивал, что он является биологическим отцом обоих детей, хотя и не записан в качестве их отца. При этом с их матерью, с его же слов, он сожительствовал только в 2018-2020 годах, а возраст детей составляет 3 года и 6 лет. Приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к реальному лишению свободы, с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен под стражу, в дальнейшем осужден к реальному лишению свободы. 

Исходя из изложенного, очевидно, что ФИО1 никак не может быть отцом указанного им 3-летнего ребенка, воспитанием которого, также как и второго 6-летнего ребенка, он не занимался, подтверждения оказания им какой-либо материальной, иной помощи представить не может. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, по приговору Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о признании в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Назначенное ФИО1 за преступление наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку определено оно с учетом всех значимых обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному им.

При этом позицией потерпевшего при назначении наказания суд не связан, так как его мнение не включено законодателем в перечень обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания. 

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление совершено им до постановления предыдущего приговора.

Между тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание по приговору Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смягчено, назначенное ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору также подлежит снижению. 

В остальной части оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, ставших ему известными из опроса ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Снизить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения его копии, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Алексеева Ю.Т.