Дело 1-45/2025 (12401330008000092)

УИД 43RS0021-02-2025-000226-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного ООО «СФФ «Глостер» машинистом КОПРа, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание им исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 21 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки RENAULT КAPTUR государственный регистрационный знак Х № на участке начала 

<

адрес> д. 

<

адрес> в 120 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> направлении д. 

<

адрес>, был остановлен нарядом ДПС ГДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) МО МВД России «Кильмезский» в составе ФИО2 №3 и ФИО2 №2

В связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем.

Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, ИДПС ГДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 №3, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в установленном законом порядке предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи штатного прибора, на что ФИО1 согласился. 

В 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленном законом порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер», заводской №. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,610 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, показал, что действительно вечером 29.11.2024г. совместно со своим дядей ФИО2 №1 поехал на транспортном средстве RENAULT КAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем его отцу ФИО2 №5, в д. Пестерево. По дороге в деревню был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кильмезский», которые попросили предъявить документы. С собой у него был лишь страховой полис, который он предъявил ИДПС ФИО2 №2 Затем ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где на вопрос ИДПС ФИО2 №3, из-за опасения, что автомобиль заберут в связи с отсутствием на него документов, сказал, что автомобиль принадлежит ему. ИДПС ФИО2 №3 отстранил его от управления автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. После чего вышли из автомобиля, он пояснил инспектору ФИО2 №3, что алкоголь не употреблял, на что инспектор предложил «решить вопрос за 50000 руб.». На отказ заплатить деньги, инспектор сказал, что «будем продувать», на что он ответил инспектору, что ни с чем не согласится. Тогда инспектор сказал, что найдет в машине «что-нибудь запрещенное». Сообщил об этом разговоре дяде, последний посоветовал не спорить и пройти освидетельствование. Во время процедуры инспектор права и порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснял. Инспектор показал ему трубку в упаковке, он «продул», результат показал 0,610 мг/л. В протоколе освидетельствования сделал отметку «согласен», опасаясь угроз сотрудников ухудшить его положение. Позвонил отцу, что бы он привез документы на автомобиль, но так как оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес>, отец взял с собой листок, ручку и в присутствии сотрудника он (подсудимый), находясь в автомобиле RENAULT КAPTUR, составили копию договора купли-продажи транспортного средства. Данный договор ФИО2 №2 проверил и сказал отдать ИДПС ФИО2 №3 После предоставления договора, оформления протоколов его отпустили, автомобиль RENAULT КAPTUR передали отцу как собственнику, о чем указано в протоколе задержания транспортного средства. Автомобилем не пользовался до осени этого года, брал у отца несколько раз попользоваться. 

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский», с 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО2 №2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялась сплошная проверка водителей на наличие признаков опьянения. В период времени с 19 до 21 часа, в ходе несения службы между д. Пестерево и д. Надежда у первого дома ими был остановлен автомобиль марки RENAULT КAPTUR государственный регистрационный знак №, серого цвета, который ехал по встречной полосе движения. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском месте рядом с водителем сидел мужчина. Для проверки документов пригласили водителя ФИО1 в патрульный автомобиль, ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В ходе общения у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта, в связи с чем протоколом отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Водителя предупредил, что в салоне автомобиля ведётся непрерывная звуко-видеозапись, разъяснил права. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле ДПС при помощи штатного прибора. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного прибора «Алкотектор Юпитер». Ему были продемонстрирован прибор и одноразовый мундштук для прибора, упаковка которого была вскрыта при нем. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и показаниями прибора он был согласен, в связи с чем процедура была окончена с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По предъявленному ФИО1 договору купли-продажи, автомобиль марки RENAULT КAPTUR был передан собственнику ФИО2 №5

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что является начальником отделения Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский», инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО2 №2 в дежурную смену с 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ были направлены в 

<

адрес> – Пестерево – Моторки для отработки мероприятия «нетрезвый водитель». Во время дежурства сотрудниками в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после проведения проверки, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал был передан им в дознание. 

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании показала, что является дознавателем ГД МО МВД России «Кильмезский», рассмотрев материалы проверки по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, возбудила уголовное дело 30.12.2024г. около 02:00 час. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии, в связи с распределением нагрузки, уголовное дело было изъято из ее производства и передано начальнику ГД МО МВД России «Кильмезский» ФИО9

ФИО2 ФИО9 в судебном заседании показала, что является начальником ГД МО МВД России «Кильмезский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Место преступления установлено ею в ходе проведения осмотра места происшествия с участием сотрудника ДПС ФИО2 №2 Фактически место остановки автомобиля под управлением ФИО1 примерно в 100 м. от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, указанный ФИО2 №3 в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 фактически является домом №, поскольку дома с № в деревне не существует, что следует из сведений администрации сельского поселения. В ходе расследования подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск в связи с неявкой по предварительной договоренности для производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием сведений о его фактическом местонахождении на дату вынесения постановления. О месте предположительного нахождения подозреваемого ей стало известно со слов защитника ФИО12, который сообщил, что ФИО1 уехал на работу вахтовым методом. Впоследствии на телефонный звонок также ответил ФИО1, пояснил, что находится на работе, но где именно не сказал. Был направлен соответствующий запрос по месту предыдущей работы подозреваемого. Справка работодателя, содержащая сведения о месте работы ФИО1, была предоставлена через несколько дней адвокатом ФИО12

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что является дядей подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с последним на автомобиле RENAULT КAPTUR, принадлежащем его брату ФИО2 №5, поехали из д. Надежда в д. Пестерево, где были остановлены сотрудниками ДПС. Племянник, являясь водителем, по требованию сотрудников предоставил имеющиеся документы – полис «ОСАГО», затем прошел в служебный автомобиль, а через некоторое время вышел и сообщил, что сотрудники отстранили его от управления транспортным средством. Подошел к ФИО2 №3, спросил в чем дело, на что последний ответил, что от водителя пахнет алкоголем. Затем племянник пояснил ему, что сотрудники предложили «решить проблему за 50000 руб.», а также угрожали возможностью обнаружения в автомобиле запрещенных предметов. Зная, что племянник не употреблял в тот день спиртное, сказал ему не спорить и пройти освидетельствование. Во время прохождения племянником процедуры обошел служебный автомобиль и стал наблюдать за действиями ФИО2 №3, который продемонстрировал племяннику трубку от алкотектора, а затем в руках сотрудника появилась вторая трубка, из чего он сделал вывод, что это инсценировка. Пройдя процедуру освидетельствования, племянник вышел из автомобиля и сказал, что состояние алкогольного опьянения установлено, с чем они решили не спорить из опасения худшего. Впоследствии приехал ФИО2 №5, по договору купли-продажи ему передали автомобиля и все разъехались. 

ФИО2 ФИО2 №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что является отцом подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль RENAULT КAPTUR у своего сына ФИО1 за наличные денежные средства в сумме 850000 руб., о чем составили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле из 

<

адрес> приехал в д. Пестерево, а затем угнал автомобиль сыну в д. Надежда для замены лампочек. Вечером сын позвонил и спросил с собой ли у него договор купли-продажи, на что он ответил - нет, тогда сын попросил приехать и привезти листок бумаги и ручку. Приехав в указанное место, увидел сына и сотрудников полиции. Сын с помощью ФИО2 №2 вновь составил договор купли-продажи автомобиля, договор отдали сотрудникам, затем с разрешения последних он на RENAULT КAPTUR уехал с места происшествия. Является собственником RENAULT КAPTUR, однако в настоящее время автомобиль находится в залоге. 

ФИО2 ФИО2 №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший им с супругом автомобиль RENAULT КAPTUR продали ФИО2 №5 за 850000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ИПДС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 №2, указавшего на место остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, согласно которому осмотрен участок дороги по 

<

адрес> д. Надежда (продолжение 

<

адрес> в границах населенного пункта - д. Надежда), расположенный в 100 м. в юго-восточном направлении от дорожного знака с указанием начала населенного пункта «Надежда» и 120 м. в северо-западном направлении от жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т. 2 л.д. 96-103).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки RENAULT КAPTUR государственный регистрационный знак №. Основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака - запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 36).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 МО N 118906 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 21:57 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 0,610 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также отражено в протоколе измерения «Алкотектор Юпитер» прибора 005376 (тест № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 37/оборот).

Протокол поверки «Алкотектор Юпитер» прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39 оборот).

Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль RENAULT КAPTUR государственный регистрационный знак № передан ФИО2 №5 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 39). 

Протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС, протокол измерения «Алкотектор Юпитер» прибора 005376 (тест № от ДД.ММ.ГГГГ), акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>. Документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183-186, 187).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Кильмезский" ФИО2 №4 изъяты два DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки автомобиля марки RENAULT КAPTUR г.р.з. № под управлением ФИО1 и оформления административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с камеры видеонаблюдения (видео-звукофиксации) служебного автомобиля ДПС и носимого видеорегистратора «DOZOR» (т. 1 л.д. 73-74).

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два DVD-диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (с камеры видеонаблюдения (видео-звукофиксации) в патрульном автомобиле ДПС и с носимого регистратора «DOZOR»), которыми зафиксированы остановка автомобиля марки RENAULT КAPTUR г.р.з. № под управлением ФИО1 и оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, управлявшего им в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 161-180, 181).

В судебном заседании были просмотрены записи на DVD-R дисках, которые были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 181). Указанные записи полностью соответствует исследованному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, административный штраф в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 225-227, 234-237).

Справка БД ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 руб., дело № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала течения срока лишения права управления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

Рапорт начальника отделения Гоавтоинспекции МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки RENAULT КAPTUR г.р.з. № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24).

Карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником автомобиля марки RENAULT КAPTUR г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основание приобретения – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, 48, 212).

Копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки RENAULT КAPTUR г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1 ФИО2 №5 по цене 850 000 руб. (т. 1 л.д. 204).

Копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 №5 автомобиль марки RENAULT КAPTUR г.р.з. № (т. 2 л.д. 80).

Копия свидетельства о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки RENAULT КAPTUR г.р.з. № является ФИО1 (т. 2 л.д. 81, 82).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 №5 и ФИО10, согласно которому автомобиль марки RENAULT КAPTUR государственный регистрационный знак № является предметом залога (т. 2 л.д. 208, 209-210).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Малмыжского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту вымогательства взятки у ФИО1 и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 86-91).

Руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», согласно п. 2.7.9 которого указано: «Нажмите виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения». В этот момент происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке: - при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов) анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы, - при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.. .» (т. 3 л.д. 122-158).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля RENAULT КAPTUR государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1462100 руб. (т. 3 л.л. 78-84).

Сведения МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по штату в группе дознания отдела имеется две должности начальник и дознаватель. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ начальник ГД ФИО9 находилась в отпуске (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Обязанности начальника ГД возложены на ФИО8(приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО8 находилась в наряде. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд по обвинению ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд кладет показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, пояснивших обстоятельства остановки автомобиля марки RENAULT КAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО8, ФИО9, давших показания о процедуре возбуждения, расследования уголовного дела. 

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО8, ФИО9 суд находит непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему противоправного деяния. Оснований полагать, что указанные свидетели, дав изобличающие ФИО1 показания, тем самым оговорили подсудимого, у суда не имеется. 

Кроме того показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 согласуются с показаниями свидетелей защиты ФИО2 №1, ФИО2 №5, а также самого подсудимого ФИО1 в части факта управления последним транспортным средством в установленные дознанием времени и месте. 

Позицию подсудимого ФИО1 в части того, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания наказания за содеянное и основывает приговор на показаниях свидетелей сотрудников ФИО2 №3 и ФИО2 №2, поскольку их показания согласуются объективно и в деталях друг с другом, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Сотрудники ФИО2 №3 и ФИО2 №2 при задержании ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей, в своих показаниях утвердительно показали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут у дома N 2 на 

<

адрес> д. 

<

адрес> управлял автомобилем. Показания сотрудников ГИБДД согласуются с данными видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 находился за рулем автомобиля RENAULT КAPTUR государственный регистрационный знак №, автомобиль находился на проезжей части автодороги. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В ходе процедуры освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, результат измерения - 0,610 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, перед допросом вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях этих лиц не имеется, они полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, непротиворечивыми, в их совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела отвергается судом, поскольку уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудники полиции дознаватель ГД МО МВД России «Кильмезский» ФИО8, ИПДС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 №3, принимая процессуальные решения в рамках настоящего уголовного дела действовали в рамках своих должностных полномочий, в подчинении друг у друга не находились, личной заинтересованности указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Указание дознавателем ГД МО МВД России «Кильмезский» ФИО8 в постановлении о возбуждении уголовного дела времени уведомления прокурора - 09:00 час. при возбуждении уголовного дела в 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ произведено исходя их режима работы прокуратуры 

<

адрес>, не нарушает конституционных прав ФИО1 и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Несвоевременное прекращение дела об административном правонарушении, невыполнение сотрудниками ГИБДД п. 102 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» не свидетельствует об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. 

Довод защиты о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не помещалось на специализированную стоянку, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ФИО2 №3 показал, что ФИО1 предоставил ему договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он как составитель административных материалов выдал автомобиль собственнику - ФИО2 №5, что также подтверждается исследованной видеозаписью, а также копией договора купли-продажи автомобиля, дата и место составления которого также не влияет на квалификацию действий ФИО1

Довод стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таких как неразъяснение ФИО1 порядка проведения освидетельствования и непроведение тестового забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе также не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. 

Довод о том, что сотрудником ГИБДД, в нарушение норм, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не разъяснено ФИО1 право отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет, поскольку данной обязанности указанным постановление не установлено. В соответствии с п. 4 указанного порядка ИДПС ФИО2 №3 разъяснил порядок освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что подтверждается исследованной видеозаписью (файл № 21:31). 

Согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие с его результатами закончило проведение процедуры освидетельствования и соответственно освободило должностное лицо от дальнейшего разъяснения возможного продолжения процедуры медицинского освидетельствования. 

Повода полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется. Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод стороны защиты о том, что инспектор брал мундштук голыми руками и «не использовал средства защиты» также не имеет правового значения, указанные требования не предусмотрены руководством по эксплуатации используемого прибора. Протокол освидетельствования подписан ФИО1 без замечаний.

Утверждение о возможной подмене мундштука используемого алкотектора инспектором ДПС ФИО2 №3, а также утверждение о непроведении им тестового забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе не нашли своего подтверждения. 

В судебном заседании ИДПС ФИО2 №3 показал, что перед проведением процедуры продемонстрировал ФИО1 мундштук в полимерной, герметичной упаковке, после чего вставил его в прибор алкотектор «Юпитер», кроме того перед освидетельствованием ФИО1 был совершен тестовый забор воздуха (характерный щелчок), который производится автоматически. Оснований не доверять показаниям свидетеля в ходе судебного заседания не установлено, кроме того указанное также согласуется с руководством по эксплуатации прибора Алкотектор, согласно которому тестовый забор производится в автоматическом режиме, и без проведения которого невозможно само исследование (п. 2.7.9). 

К показаниям свидетеля ФИО2 №1 в части подмены трубки алкотектора ИДПС ФИО2 №3 суд относится критически, исходя из родственных отношений подсудимого и свидетеля. Показания свидетеля ФИО2 №1 в данной связи опровергаются исследованной видеозаписью, на которой запечатлена непрерывно процедура освидетельствования, с результатами которой согласился подсудимый, а также опровергается постановлением следователя Малмыжского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано верное время его проведения - 21:57 час., что подтверждается результатами измерения. 

Приобщенная к материалам видеозапись является относимой к предмету судебного разбирательства, в полной мере отражает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД при указании признаков алкогольного опьянения у ФИО1 внес в протокол ложную информацию о клинических признаках алкогольного опьянения является голословным, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО2 №3 и ФИО2 №2, показавших о наличии запаха алкоголя изо рта ФИО1, результатами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Неуказание в протоколе на техническое средство, с помощью которого производилась видеозапись не имеет правового значения, в ходе расследования видеозапись изъята и исследована, источник видео-регистрации установлен дознавателем. 

Предположение защитника о том, что координаты, содержащиеся в чеке прибора с результатами измерения, указаны сотрудником полиции произвольно, являются голословными и ничем не подтверждены. Утверждение о том, что координатная точка не определяется картографическими сервисами не свидетельствует об обратном. Погрешность в определении координат возможна при появлении помех, что предусмотрено Руководством по эксплуатации (п. 2.6.1).

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также не установлено судом и провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования, также судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Однако оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не находит. 

Вопреки доводам защитника место совершения преступления установлено в ходе дознания, подтверждено в ходе судебного разбирательства, а изменение номера дома привязки места преступления с «1» на «2» произошла в связи с фактическим расположением дома первым по счету, но отсутствием присвоенным адресным ориентиром данному дому номера «2», что следует из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО9 Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия 24.07.2025г. после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, вопреки доводов стороны защиты, процессуальный срок, предусмотренный п. 4 ст. 233 УПК РФ в ходе дознания соблюден, обвинительное заключение составлено в установленный срок. Объявление розыска произведено в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ, надлежащим лицом и в пределах своей компетенции и обусловлено неявкой подозреваемого на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием на дату вынесения сведений о фактическом его местонахождении. 

Обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, указание словосочетания «… то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ» не вводит ФИО1 в заблуждение относительно сути предъявленного обвинения, квалификации его действий. 

Использование дознавателем при описании процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражений отличных от руководства по эксплуатации использованного измерительного прибора «Алкотектор «Юпитер» не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не свидетельствует о несоблюдении процедуры освидетельствования.

Обязанность дознавателя ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до приостановления производства по уголовному делу нормами УПК РФ не регламентирована. В материалах уголовного дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1118), а также протокол ознакомления ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-124), в котором имеется подпись участвующих, а также указано, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме, заявленное ходатайство дознавателем рассмотрено. 

Вопреки утверждению стороны защиты, данные о лице данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указаны. 

Факт нахождения уголовного дела в производстве нескольких должностных лиц, некорректная ссылка в постановлениях о передаче уголовного дела на ст. 37 УПК РФ не свидетельствует о незаконности произведенных процессуальных действий. Процессуальные действия, принятые судом в качестве доказательств по делу, произведены лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело. 

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 как об этом просил в прениях защитник. В судебном заседании добыто достаточно доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления N 5-1250/2022 мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 21:30 час., находясь в состоянии 

<

данные изъяты> управлял автомобилем RENAULT КAPTUR г.р.з. № на участке начала 

<

адрес> д. 

<

адрес> в 120 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> направлении д. 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 21:57 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 0,610 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в силу требований ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 219-222), по месту работы, жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 3), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 248, 250).

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего ограничений к труду, материальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого, а более мягкое наказание с учетом личности подсудимого не достигнет своих целей.

Ограничений, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6 собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ФИО2 №5 Как пояснили свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в ходе оформления административных материалов в отношении ФИО1 указанный автомобиль был ими передан собственнику ФИО2 №5 на основании договора купли-продажи. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки RENAULT КAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2 №5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль является предметом залога. Автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан. 

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежало ФИО2 №5

Соответственно постановление Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия о наложении ареста на автомобиль марки RENAULT КAPTUR, государственный регистрационный знак № подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль марки RENAULT КAPTUR, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес>, чек «Алкотектор Юпитер» прибора № от ДД.ММ.ГГГГ (тест №); акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела, в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Н. Шабович