Дело №2-2978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что по договору займа № от 04.07.2012 года кредитный потребительский кооператив «Сберегательный Фонд «Мигзайм» предоставил ФИО2 денежный заем в размере 5 000 рублей под 2% в день сроком до 18.07.2012г. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил. 07.04.2015 года по договору уступки прав требования (цессии) № КПК «Сберегательный Фонд «Мигзайм» переуступил истцу ФИО1 права требования с ФИО2 всей суммы задолженности с процентами и неустойками. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от 04.07.2017 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 700 рублей, пени в размере 99 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа до момента его фактического исполнения из расчета 2% в день, что составляет 100 рублей в день, а также неустойку до фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день, что составляет 100 рублей в день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (полномочия проверены) возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указывали на явную кабальность установленного договором размера процентов за пользование займом по 2% в день. В части неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, пояснив, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком по уважительной причине в связи с тем, что до момента наступления срока возврата долга, а именно 10.07.2012 года ответчик был взят под стражу, далее вплоть до 09.09.2014 года находился в местах лишения свободы, что являлось препятствие для исполнения обязательств по договору займа от 04.07.2012 года. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2012 года между КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей под 2% в день со сроком возврата до 18.07.2012г. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, сумма займа не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. 

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.04.2015 года между ФИО1 и КПК «Сберегательный Фонд «Мигзайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу предано право требования с ФИО2 всей имеющейся задолженности по договору займа № от 04.07.2012 года в полном объеме. Уведомление об уступке прав требования было надлежащим образом направлено в адрес ответчика 07.04.2015 года; факт состоявшейся переуступки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Следовательно, право требования от ответчика ФИО2 имеющегося у него долга перед займодавцем КПК «Сберегательный Фонд «Мигзайм» по договору займа № от 04.07.2012 года перешло к истцу ФИО1 на законных основаниях и в тех же объемах, которые предусмотрены заключенным с заемщиком договором, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ. 

Между тем, до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицалось, доказательств обратного суду также не предоставлено, в связи с чем, по правилам ст.ст. 807-808 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании положений статьи 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Поскольку условиями договора займа предусматривался конкретный срок его исполнения - возврат суммы займа и уплата процентов должны были состояться не позднее 18.07.2012 года, то в рассматриваемом случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с 19.07.2012 года и заканчивается 18.07.2015г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, впервые за судебной защитой своих прав ФИО1 обратился в пределах установленного срока исковой давности - 06.05.2015 года, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска (л.д. 149). При этом, по заявлению взыскателя определением указанного мирового судьи от 12.05.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от 04.07.2012 года в размере 210 549 рублей; этот судебный приказ был впоследствии отменен определением мирового судьи от 07.06.2016 года по заявлению ответчика ФИО2

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа (06.05.2015г.) неистекшая часть срока исковой давности (18.07.2015 года) составляла менее шести месяцев; дальнейший период времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 06.05.2015г. по 07.06.2016г.) срок исковой давности не тек; после отмены судебного приказа 07.06.2016г. срок исковой давности удлинился до шести месяцев, следовательно, он истекал лишь 06.12.2016г.; при этом, с данным иском в суд истец обратился 25.07.2016г. – то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 года по 07.04.2015 года из расчета 2% в день от суммы займа, суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть - установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 04.07.2012 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней (до 18.07.2012 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 договора займа от 04.07.2012 года за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, что на дату возврата займа – 18.07.2012 года составляет 1 500 рублей. Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата всей суммы займа включительно.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора займа от 04.07.2012 года, начисление по истечению срока действия этого договора займа процентов, установленных договором в размере 2% в день лишь на срок 15-ть календарных дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем, расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по истечении срока действия договора займа (730% годовых или 2% в день), не может быть принят во внимание. 

Суд полагает, что в период пользования ответчиком суммой займа за пределами срока действия заключенного договора (то есть с 19.07.2012г.) необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 04.07.2012 года.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.07.2012 года по 18.07.2012 года в размере 1 500 рублей (5 000 руб. х 730% / 365 х 15 дн.); а за дальнейший заявленный период с 19.07.2012 года по 07.04.2015 года - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора - июль 2012 года (или 19% годовых) в размере 2 584 рубля 52 копейки (5 000 руб. х 19% / 365 х 993 дн.).

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.07.2012г. по 07.04.2015г. в общем размере 4 084 рубля 52 копейки (1 500руб. + 2 584,52).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2012 года по 07.04.2015 года суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из п. 2.8 договора займа от 04.07.2012 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы. 

С учетом изложенного размер договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за заявленный истцом в иске период с 19.07.2012 года по 07.04.2015 года составит 99 300 рублей, из расчета: 5 000 руб. х 2% х 993 дн. = 99 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение должника, наличие у него инвалидности третьей группы, суд считает размер неустойки в сумме 99 300 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. 

Обращаясь в суд с данными требованиями истец, по сути, просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, взыскивая неустойку как штрафную санкцию в счет предстоящих возможных нарушений ответчиком исполнения судебного решения и процентов по договору, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. 

В данном случае истец не лишен возможности обратиться к ответчику с новым иском о взыскании процентов по договору займа и неустойки за последующий период.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 2% в день и неустойки из расчета 2% в день, до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно требованиям статей 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 07.04.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО 

<

данные изъяты>, размер вознаграждения представителю определен в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 04.07.2016 года, а также приходным кассовым ордером № от 04.07.2016 года.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей. 

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска, участие в двух судебных заседаниях) и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в размере 557 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 04.07.2012г. по 07.04.2015г. в размере 4 084 рубля 52 копейки, неустойку за тот же период в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 19 084 рубля 52 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании сумм процентов за пользование займом, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 557 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев