Гр. дело № 2-949/2025

Поступило в суд 06.12.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005817-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии *** о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ***, в долевом соотношении за каждым (ФИО4 по 3/10 дол и, ** – 4/10 доли).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома по указанному адресу, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ** Указанный жилой дом был возведен в 1930г., в связи с ветхим состоянием в 2016г. был признан непригодным, ветхим, представляющим опасность для проживания. Дом постройки 1930г. был снесен и возведен вновь с мансардным этажом. Органами регистрации мероприятия по регистрации права собственности приостановлены в связи с несоответствием застройки назначению земельного участка (дом расположен в территориальной зоне – част зоны застройки индивидуальными жилыми домами), а также имеется отклонение от предельных параметров строительства (30%). Разрешение в Мэрии г. Новосибирска до начала строительства не выдавалось. Вновь возведенный объект полностью соответствует требованиям законодательства в части строительных, технических, пожарных, санитарно – эпидемиологических требований. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. согласившись с выводами заключения строительно-технической экспертизы по вопросам оценки технического состояния объекта, определения его прочности, устойчивости, надежности, безопасности. Также указывала, что первоначально возведенный дом строился родителями истцов, снесен вследствие невозможности дальнейшего использования. Спор о границах земельного участка с соседями отсутствует. На основании вышеизложенного просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения (л.д. 69, 157), согласно которым возражал против удовлетворения требований, поскольку здание имеет признаки многоквартирного дома, для его возведения требовалось получение разрешения на строительство; соответствующее уведомление в Мэрию г. Новосибирска о строительстве не направлялось. Возведенный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 30%, созданный истцами объект не отвечает данному требованию, процент застройки составляет 54%. За получением разрешения на отклонение от предельного процента застройки истцы также не обращались. Не соответствует процент застройки участка и картам градостроительного зонирования, поскольку такой процент застройки составляет 65% вместо допустимых 30%. Экспертные заключения, на которые истец ссылается в подтверждение требований, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлены не государственными экспертным учреждениями. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика полагал необходимым отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, представлены заявления об отсутствии возражений относительно удовлетворения требований (л.д. 181-184, 197-198, 160-168).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственности на самовольную постройку судом), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Буквальное толкование вышеприведенных норм права и разъяснений их применения свидетельствует о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению с ним сделок регулируются гражданским законодательством.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ранее по адресу *** был возведен жилой дом 1930г. постройки площадью 70,2 кв.м., поставленный на кадастровый учет в 2011г. за номером **, собственниками значились ФИО1, ФИО2. ФИО3 (л.д. 9), указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером ** (присвоенный государственный учетный **), площадью 200 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: индивидуальный жилой дом, почтовый адрес дома: ***, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома, собственниками указанного земельного участка значатся также ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 10).

Право собственности у истцов на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения между ФИО1 и ФИО2 от 20.07.2021г., договора купли – продажи земельного участка между Мэрией г. Новосибирска и ФИО1, ФИО5 от 19.04.2010г. (в долях по 99/225 и 56/100), распоряжения о предоставлении в собственность общую долевую занимаемого земельного участка от 05.03.2010г., решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.06.2018г., свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1 (л.д. 215 - 229).

Согласно представленным домовым книгам по указанному адресу на регистрационном учете состоят: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО3 (л.д. 200 - 209).

Земельный участок граничит с земельными участками по адресам: ***, который принадлежат ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответственно (л.д. 175-179, 191-196), последние возражений относительно расположения возведенного истцами дома не представили.

***. постройки по адресу: ***, был снесен, в связи с чем снял с кадастрового учета ** (л.д. 212, 213-214).

На месте ранее возведенного дома истцами без получения соответствующего разрешения возведен новый дом общей площадью здания 219, 7 кв.м. общей площадью помещении жилого *** кв.м., жилой площадью помещений156,6 кв.м., числом этажей 2, том числе мансардный, площадью застройки 130,1 кв.м, год завершения строительства 2021г., назначение жилое, о чем получен технический паспорт (л.д. 11-23).

Истцами принимались меры к легализации возведенной в границах принадлежащего им земельного участка жилой постройки. Уведомлением от 26.04.2024г. Управления Росреестра по НСО приостановлена государственная регистрация вследствие отсутствия документов и не соответствия назначения или разрешенного использования созданного объекта ввиду разрешенного использования земельного участка (л.д. 24). Администрацией округа отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку такая процедура действующим законодательством не предусмотрена, а также в связи с тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу расположен в границах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в пределах которой установлена подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж – 1.1.). Индивидуальное жилищное строительство в данной территориальной зоне в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствует. Максимальный процент застройки 30%. Возможно осуществление кадастрового учета на основании положений о дачной амнистии до 01.03.2031г. (л.д. 82-84).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет техническое заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», согласно которому нарушений при возведении не допущено (л.д. 26-29), заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому жилой дом соответствует требования санитарно эпидемиологических мероприятий (л.д. 31-32), заключение ООО «Пожарно – техническая экспертиза и безопасность» об отсутствии нарушений пожарной безопасности при строительстве (л.д. 33-35).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 111-152) вид разрешенного использования объекта исследования (дом блокированной застройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ***, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРН от 27.07.2021г., противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, а именно: требованиям Решения, утвержденного Советом депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. ** «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска». Месторасположение объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: *** противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, а именно : требованиям Решения, утвержденного Советом депутатов города Новосибирска от 24.06.20096г. ** «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», согласно минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иными видом разрешения должен составлять 3 метра.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ***, в части предельного максимального количества надземных этажей здания не противоречит требованиям градостроительным и землеустроительным, не противоречит требованиям строительных норм и правил, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим требованиям в рамках строительно – технического исследования. Дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ***, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения и повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможна. При этом экспертом усмотрено, что месторасположение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: *** противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности(минимальное расстояние(противопожарный разрыв) относительно жилых домов, расположенных на смежных земельных участках по адресам: ***, составляет менее 10метров. Одним из способов устранения несоответствия строительных норм и правил в части пожарной безопасности может быть письменное согласие собственников данных земельных участков на сохранение жилого дома без противопожарных разрывов, подписанное в двухстороннем порядке.

Жилой дом, расположенный по адресу: *** является домом блокированной застройки, но не является индивидуальным жилым домом или многоквартирным жилым домом.

Процент застройки возведенного объекта, относительно земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из разрешенного вида использования территориальной зоны, в которой расположен возведенный истцами объект недвижимости, составляет 64,3%, что не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, а именно: требованиям Решения, утвержденного Советом депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. ** «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования составляет 70%».

Из заключения также следует, что дом возведен истцами в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположен в территориальной зоне – часть подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж -1.1). Территориальная зоне определена согласно карте градостроительного зонирования (в редакции ** от 18.06.2025г.) Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. ** (в действующей редакции от 18.06.2025г.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 26.09.2025г. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в исследуемых областях; ими произведен осмотр помещений, исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключение судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств в обоснование доводов и возражений истцом и ответчиком не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Правопритязаний на жилой дом по адресу: ***, а также на земельный участок, на котором он расположен, не заявлялось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

В настоящее время земельные участки, на которых расположены жилые *** образованы в пределах плотной городской застройки с учетом фактического многолетнего использования (с 1930 г.), переданы в собственность истцам и третьим лицам, спор о порядке пользования земельными участками отсутствует.

Суд, разрешая спор, исходит из тех юридически значимых обстоятельств, что право собственности на жилой дом может быть признано за истцами в силу ст. 222 ГК РФ.

Жилой дом возведен на месте и границах ранее принадлежавшего истцам на том же праве общей долевой собственности более 80 лет дома, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью истца, членов его семьи, и иным лицам, проживающим рядом, истцы принимали необходимые меры к его легализации.

Земельный участок фактически используется и всегда использовался истцами для обслуживания и эксплуатации жилого дома с 1930, земельный участок принадлежит истцами на праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке возведена постройка взамен снесенной, которая соответствует требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, строительных норм, что подтверждается представленными заключениями. Истцы несут бремя содержания дома, обрабатывают земельный участок; иными лицами, как указано выше, прав на дом не заявлено. Доказательств тому, что сохранение жилого дома нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью людей материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие документов о разрешении на строительство не препятствуют приобретению права собственности на недвижимое имущество. Иной подход ограничивал бы введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе судебного разбирательства не установлено лиц, имеющих права и притязания на указанный объект недвижимости. Способ защиты права, избранный истцом, не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является многоквартирным не состоятельны, опровергнуты заключением эксперта. Доводы о том, что процент застройки не соответствует максимальному проценту застройки, также опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы. В ходе проведения судебного рассмотрения дела проведена судебная экспертиза силами государственного экспертного заключения, что также опровергает доводы ответчика.

В основных видах разрешенного использования и условно разрешенных видах использования, установленных для территориальной зоны – часть подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) Решением Совета депутатов города Новосибирска № 1288 от 24.06.2009г. «Правила землепользования и застройки города Новосибирска» вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка отсутствует. Однако, с учетом давности владения истцами земельным участком истцами в долевой собственности, при наличии ранее возведенного жилого дома такой же блокированной застройки, что предусматривает наличие общего имущества (конструктивных элементов), и, принимая во внимание, что такой порядок пользования земельным участком и домом сложился задолго до принятия данных Правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе не соответствие возведенного истцами дома виду разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы о нарушении расстояний между соседними домами в части требований пожарной безопасности также нивелируются наличием согласия третьих лиц о сохранении права собственности за истцами на спорный объект, учитывается судом все та же исторически сложившаяся застройка и выводы эксперта о том, что и рядом расположенные дома также возведены без соблюдения требований по расстоянию между строениями. Ранее возведенный дом и снесенный в связи с ветхостью находился на тех же расстояниях, что и постройки действующие, однако право собственности было зарегистрировано. Истцы и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства в данном доме, не могут быть лишены не только права собственности, но и права на жилище.

С учетом того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдении требований строительных норм и правил, истцами принимались меры к легализации постройки, суд считает возможным признать за истцами ** по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***, за истцом ФИО3 – право собственности на 4/10 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью здания 219,7 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 205,6 кв.м. Также судом принимается во внимание, что между истцами сложился порядок пользования жилыми помещениями, спор о порядке пользования отсутствует. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, сведения в кадастровый учет.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, В., ФИО3, ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 205,6 кв.м., расположенный по адресу: ***, распределив доли следующим образом, за ФИО3 подлежит признанию право собственности в размере 4 /10 доли в общей долевой собственности, за ФИО1 и ФИО2 по 3/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение изготовлено в мотивированной форме 09.02.2026г.