Материал № 12-25/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

р.п. Лунино Пензенской области 20 сентября 2018 года 

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Кипкаева К.С.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Симакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: р.

<

адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 31.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 – адвокатом Симаковым С.А. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить постановление мирового судьи от 31.08.2018 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и неоспоримых доказательств его виновности в ходе судебных разбирательств представлено не было. Согласно акта медицинского освидетельствования при предварительном исследовании в биологической пробе ФИО1 обнаружено 132,64 нг/мл феноборбитала. Согласно Приказа Минздравсоцразвития России №40 от 27.01.2006 года интерпретация результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества в биологическом объекте, определяемой методом предварительного анализа при выявлении которого результат исследования считается положительным. При получении результатов ниже установленного уровня порогового значения результат исследования считается отрицательным. Для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения феноборбитала составляет 1000 нг/мл, что значительно превышает количество, обнаруженного в биологическом объекте ФИО1, данный факт указывает на отсутствие состояния опьянения у ФИО1 и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, указав на то, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области необходимо отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 24.03.2018г. он проходил медицинскую комиссию, у него поднялось давление и он выпил таблетку «Андипала», накануне аварии выпил таблетку «тромбоз». 01.04.2018г. чувствовал себя нормально.

Защитник Симаков С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней указанные, просил постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области отменить, а производство по делу прекратить, так как не было доказано опьянение у ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. в управлении автомашиной в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей.

Установлено, что 01 апреля 2018 года в 10 часов 05 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, на 25 километре + 950 м. автодороги «Пенза-Лунино» на территории Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21074, рег.знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2018 года.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования от 01 апреля 2018 года №123 усматривается, что по результатам исследования биологического объекта (мочи) обнаружено содержание барбитуратов, являющихся производными психотропного вещества фенобарбитала, включенного в Список 111, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно результатам химико-токсилогического исследования, проведенного в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» г.Пенза от 05.04.2018 г. в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены барбитураты (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов.

Акт медицинского освидетельствования от 01 апреля 2018 года №123 и результат химико-токсилогического исследования, проведенного в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» г.Пенза от 05.04.2018 г., сомнений у суда не вызывает.

В жалобе защитник Симаков С.А. ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание Приказ Минздравсоцразвития России №40 от 27.01.2006г., согласно которому следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества в биологическом объекте, определяемой методом предварительного анализа при выявлении которого результат исследования считается положительным. При получении результатов ниже установленного уровня порогового значения результат исследования считается отрицательным. Для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения феноборбитала составляет 1000 нг/мл, что значительно превышает количество обнаруженного в биологическом объекте ФИО1

Данный довод является несостоятельным, поскольку при определении состояния наркотического опьянения отсутствует установленный предельно допустимый уровень наркотических средств в организме человека, при котором он не может быть признан находившимся в состоянии наркотического опьянения. Сам факт наркотического опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом причин появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию его действий не влияет и правового значения не имеет. Употребление ФИО1 лекарственных препаратов, в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое в частности может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. 

Жалоба защитника не содержит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировой судья судебного участка в границах Лунинского района обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 31 августа 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –адвоката Симакова С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: