дело № 2-748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«25» октября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Махотенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей и по встречному иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 88 637 руб., расходов на оплату услуг НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа. В иске указал, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу и ФИО3, 27.02.2018г., сумму в размере 98 190 руб., в том числе 94 190 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба и 4 000 руб. – расходы на производство экспертизы. 

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 190 руб. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, свои исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала, что если ущерб причинен до начала капитального ремонта, то он подлежит возмещению Управляющей организацией. 

Представители третьих лиц ООО «Ярдомстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «Ярославская проектно-строительная компания», Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля и третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что требования ФИО2 поддерживает, со встречным иском не согласна.

Свидетель ФИО1, работающий в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в судебном заседании 05.09.2018г., пояснил, что они выполняли обследование квартиры и оценку общего состояния помещения на предмет износа. На потолке и в верхней части стены имеются следы протечек. Если не отремонтировать фасад, остальной ремонт будет бесполезен. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворению не подлежат.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В квартире АДРЕС, на условиях социального найма зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Квартира является коммунальной. 

Повреждение жилого помещения произошло в результате протечек с кровли имевших место до осуществления капитального ремонта кровли, намокания через наружные стены в связи с разрушением штукатурного слоя со стороны улицы и длительного отсутствия текущего ремонта, что подтверждается актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, журналом регистрации заявок (л.д. 117). Доказательств обратного не представлено. Из материалов дела следует, что следы протечек на потолке старые.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался с претензией к ответчику о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 239 799 руб. 60 коп. и стоимости услуг НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 10 000 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по соглашению о возмещении ущерба от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик выплатил истцу 98 190 руб., из них 94 190 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба и 4 000 руб. – расходы на производство экспертизы 

Истец с размером выплаты не согласен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

При подаче иска ФИО2 представлено заключение, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: АДРЕС. 

В данном заключении размер ущерба причиненный в результате затопления и намокания стен жилого помещения и размер расходов по капитальному ремонту не разделены. В связи с чем истцом представлены сметы, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, на ремонт последствий залива в размере 186 827 руб. и на ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту на сумму 52 983 руб. 

Суд соглашается с размером ущерба заявленным стороной истца. Оснований не доверять заключению выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, между выплаченной суммой и суммой заявленной истцом, а именно 88 637 руб. (186 827 – 98 190).

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как установлено в суде, право потребителей было нарушено ответчиком. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до 15 000 руб.. с учетом частичной добровольной оплатой ущерба. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет 51 818 руб. 50 коп. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, частичной выплаты ущерба и соотношения суммы штрафа с подлежащим взысканию ущербом, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению заключения выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 230).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождены как потребитель, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 159 руб. 11 коп. 

В связи с удовлетворением требований ФИО2, требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 637 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., а всего 139 637 (сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» государственную пошлину в размере 3 159 руб. 11 коп. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд. 

Судья О.В. Лисютина