"Номер"

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобы: Ледрова Н.Е.; защитника Ледрова Н.Е.-представителя ООО Юридическая компания «Правовой защитник» Кокорева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Ледрова Н.Е.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от "Дата" № "Адрес", "Дата" в 03 часа 20 минут по адресу: "Адрес", водитель Ледров Н.Е., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "Номер", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" Ледров Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобах Ледров Н.Е. и защитник Ледрова Н.Е.-представитель ООО Юридическая компания «Правовой защитник» Кокорев В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении и нарушение процедуры освидетельствования, выразившиеся в отсутствии разъяснений прав и последствий проводимых процессуальных действий а так же, неполноту исследования доказательств, обусловленную тем, что понятые не были допрошены в судебном заседании. 

В судебном заседании Ледров Н.Е. и защитник -представитель ООО Юридическая компания «Правовой защитник» Самсонов А.А. доводы жалобы поддержали, 

Судом по ходатайству Ледрова Н.Е. и его защитников предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2., однако данные свидетели в судебное заседание не явились. Суд признает их явку не обязательной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела Ледров Н.Е. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "Номер", с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Ледров Н.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался, что подтверждается видеозаписью и актом освидетельствования.

При этом Ледров Н.Е. вопросы относительно последствий процедуры отказа не выяснял, вопросы не задавал. Добровольно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ледров Н.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ледров Н.Е. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, отказался пройти медицинское освидетельствование.

При этом имел возможность выяснить последствия отказа. Добровольно подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствования, указав «отказываяюсь». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Ледровым Н.Е. деяние вопреки доводам жалоб образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о неполноте исследованных обстоятельств и доказательств со ссылкой на неявку понятых не обоснованы.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО1. и ФИО2 которые удостоверили своими подписями процедуру их проведения. Процессуальные документы, которые пописаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Несостоятельны и доводы заявителей о том, что Ледрову Н.Е. не разъяснялись права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Ледрова Н.Е. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, а нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность сотрудников ДПС разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом Ледров Н.Е. при выявленных признаках опьянения, как вменяемое совершеннолетнее лицо должен был предполагать последствия отказа от освидетельствования и не был лишен возможности выяснить последствия отказа от освидетельствования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ледрова Н.Е. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкование мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ледрова Н.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено. 

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Ледрова Н.Е. оставить без изменения, жалобы Ледрова Н.Е., защитника Ледрова Н.Е.-представителя ООО Юридическая компания «Правовой защитник» Кокорева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: К. К. Косолапов