Дело № 12-79/2020

Мировой судья судебного участка

№ 2 г. Кыштыма Челябинской области

Е.А. Левашова

(дело № 3-404/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 23 ноября 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял и доказательств этому не добыто. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку видеозаписи в материалах дела не представлено, а понятые при отстранении не присутствовали. Также не представлена видеофиксация прохождения им медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Б.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами, не доверять которым не имелось оснований у мирового судьи, не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении жалобы на постановление.

Как было верно установлено мировым судьей, ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА в 2359 ч. на АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством; актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА; протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства от ДАТА; объяснением З.Р.Р. от ДАТА; объяснением Г.П.А. от ДАТА; диском с видеозаписью процедуры оформления процессуальных действий. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ДАТА в ночное время он не управлял транспортным средством, поскольку оно было не исправно, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть суд приняты во внимание и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями Б.Е.В. и Г.П.А., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям ИДПС ГИБДД Б.Е.В. и Г.П.А., не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля З.Д.Р., данным им в судебном заседании, поскольку они противоречат его первичным объяснениям, совокупности исследованных доказательств, показаниям ИДПС Б.Е.В. и Г.П.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (далее Правила)

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола НОМЕР от ДАТА ФИО1 отстранен от управления транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ госномер НОМЕР при наличии у него запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту НОМЕР от ДАТА освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения, что подтверждается, в том числе, видео записью, имеющейся в материалах дела.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверена мировым судьей, сомнений не вызывает, подтверждается показаниями ИДПС Б.Е.В. и Г.П.А.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Г.О.И. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен сотрудником медицинского учреждения и зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА 

Тот факт, что суду не представлено видео фиксации прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем установлен совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц относительно произошедших событий у мирового судьи не имелось, не установлены они и при рассмотрении жалобы. Мотивов оговора ими привлекаемого лица, какой – либо заинтересованности в исходе дела, также не установлено. Факт осуществления сотрудниками полиции своей деятельности, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение, нарушен не был.

Таким образом, установлено, что меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены в отношении ФИО1 именно как к водителю транспортного средства при выявлении признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Доводы ФИО1 о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование в связи с заболеванием уха, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку из представленной выписки из истории амбулаторного больного каких – либо противопоказаний не усматривается, кроме как беречь уши от воды.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС и медицинский работник были заинтересованы в исходе дела, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)