Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И., с участием истца ФИО1, его представителя (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, объектом страхования по которому является автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб». Страховая премия в размере 139975,47 руб. была уплачена ответчику полностью. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате ДТП получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил организации, указанной ответчиком, поврежденный автомобиль для осмотра. По условиям договора ответчик обязан был в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления автомобиля для осмотра принять решение по произошедшему событию и выдать истцу направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА). Однако в нарушение условий договора, направление на ремонт автомобиля ему было выдано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на п.5 ст. 28 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 139975 руб. за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля, штраф за невыполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что при подаче заявления о страховом случае приложил все необходимые документы, которые были приняты с заявлением. В иные дни, в том числе в указанные ответчиком:23 и ДД.ММ.ГГГГ никакие документы не представлял.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что при расчете неустойки за основу была принята базовая сумма - 139975,47 руб., уплаченная ответчику в виде страховой премии. До настоящего времени застрахованный автомобиль не отремонтирован, страховая компания не оплачивает ремонт. Поддержал письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления ответчику все документы, указанные в п.7.3.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1. Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, без приложения комплекта документов, предусмотренных Договором и правилами страхования, Истцом действующее свидетельство о регистрации ТС предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что последний документ поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные Договором и правилами страхования сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Указывают, что в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ходатайствуют об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Полагают, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению. Также полагают, что размер заявленной суммы по оплате услуг представителя, учитывая несложность рассматриваемого дела, является чрезмерно завышенным, несоразмерным и неоправданным. По указанным доводам просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, оценив доводы возражений ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис) №. Вид полиса - «КАСКО 20168 (171). Застрахованное имущество - автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2010. Застрахованные риски: «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных лиц третьих лиц»; «4.1.4. Природные и техногенные факторы»; «4.1.5. Действие третьих лиц», «4.1.9. Хищение ТС». Страховая премия составляет 139975,47 руб. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выплатив ответчику страховую премию в сумме 139975,47 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца (съезд в кювет), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику (в его Находкинский филиал) о наступлении страхового события. Заявление подано на установленном бланке, с присвоением №.

Застрахованный автомобиль был представлен истцом по заявке ответчика представителю ООО «Городской центр оценки» для осмотра. По результатам осмотра экспертом-техником был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Доводы ответчика о предоставлении истцом последнего документа – ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и противоречащим установленным обстоятельствам. 

Пунктом 7.3.7 Правил №171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств установлен перечень документов и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчик не оспаривает, что истец представил необходимые документы. Даты принятия документов в иные, чем даты принятия заявления не доказываются надлежащими доказательствами. Истцом представлены сведения о нахождении его в указанные дни в войсковой части.

Судом установлено, что истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» приобщил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,страховой полис,квитанцию.

Суд обращает внимание на то, что ни на одном из копий документов, выданных ответчиком истцу для обращения в суд не имеется штампов входящих номеров и дат. В представленных ответчиком документах имеются отметки с входящими датами.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик, на котором лежит бремя доказывания, не представил суду надлежащих доказательств того, что истец не выполнил условия договора, не представил ответчику в день подачи заявления все необходимые документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового события. 

Суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось каких-либо препятствий своевременно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть поступившее от истца заявление о страховом случае.

Направление на ремонт застрахованного автомобиля ответчиком было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 49 дней. Учитывая это, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения предусмотренного договором обязательства.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о конкретном размере стоимости работ по восстановлению поврежденной автомашины истца, в направлении на ремонт указывается «ремонт до 690625 руб.». Производя расчет неустойки, исходя из данной цены выполнения работ, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что полученный результат неустойки значительно превышает размер страховой премии. В связи с чем суд полагает верным заявленную истцом сумму неустойки, равную сумме страховой премии -139975 руб., что вполне отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные и обоснованные требования истца, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком 29.05.2018, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы неустойки, что составляет 69987,50 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объёме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, цену иска, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера истребованной истцом суммы и полагает к взысканию с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3999 руб. 50 коп. (за удовлетворение требований по взысканию неустойки), от уплаты которой в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден истец.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования -удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139975 руб., штраф - 69987,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 219962 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Дата изготовления мотивированного решения – 15 октября 2018 года. 

Председательствующий судья А.С. Пинаева