Судья Юсупова А.У. дело № 22-838/2021 

от 09.09.2021 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С., 

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Толбаева Р.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления ее доверием, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 130 000 рублей.

Судом установлено, что преступление совершено в сентябре 2018 года на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части применение правил ст.73 УК РФ.

Считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым и чрезмерно мягким.

Указывает, что преступление ФИО1 совершил в сентябре 2018 года, по настоящее время не принял меры к возмещению ущерба, причиненного в размере 130 000 рублей, что не учтено судом, как и не принесение им извинений.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор не отвечает цели наказания – восстановлению социальной справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей по делу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, а жалобу потерпевшей необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактических учетах.

Ссылается на то, что учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

На основании указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначено наказание ввиде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

Приводит, что потерпевшая заявляла, что не желает, чтобы суд лишал ФИО1 свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного и адвоката, просивших об оставлении жалобы потерпевшей без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ: как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и не оспаривается.

Вместе с тем доводы жалобы потерпевшей о мягкости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым.

При назначении наказания суд правильно принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, учтено влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел явку с повинной в правоохранительные органы, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усмотрел.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал выводы о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, назначив наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

После вынесения приговора осужденный принял меры к возмещению ущерба в размере 20 тысяч рублей, что подтверждено представленными судебной коллегии чеками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева