Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22К-4539/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 июня 2023 года М. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Кизела Пермского края Зубова В.Н. от 30 сентября 2022 года, просил признать бездействие прокурора незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, вынести в отношении данного должностного лица частное постановление.

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, заявителю М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что нарушения, допущенные прокурором при рассмотрении обращения, нарушают его конституционные права, однако суд оставил данный факт без внимания, сославшись на процессуальные документы, без назначения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц. Просит передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения являются исключительно жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанных выше должностных лиц, судья единолично выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

В ходе подготовки судьей Кизеловского городского суда Пермского края правильно установлено, что М. по существу обжалует ответ прокурора от 30 сентября 2022 года по вопросу уведомления о результатах проверки по его заявлению о преступлении. В этом ответе содержалась на то время актуальная информация о направлении материала проверки по подследственности в Губахинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю. После данного ответа по заявлению М. принимались процессуальные решения, которые вручались заявителю.

Необходимо отметить, что действия (бездействие) должностных лиц следственного органа по поводу проверки фактов, изложенных в заявлении и извещения о принятых решений, являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона предметом судебного обжалования выступает не сам по себе ответ прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что указанные в жалобе действия прокурора, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для мер реагирования в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется. 

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)