Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 17 апреля 2017 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Лавровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы по договору о реализации туристского продукта в размере 108600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54300 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 июля 2016 года между ними и туристическая компания «Дива Тур» ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался реализовать комплекс туристических услуг, связанных с посещением г. Протарас, страна Кипр, стоимость которых определена в размер 108600, которые оплачены истцами 07 июня 2016 года и 19 июля 2016 года. Несмотря на принятые на себя обязательства по организации путешествия по намеченному маршруту, ответчик их не исполнил, поездка была сорвана, поскольку ответчик не предоставил необходимые документы (авиабилеты, ваучеры на проживание, медицинскую страховку) для реализации туристского продукта. 

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере по 54300 рублей в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере по 27150 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенных в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция на имя ФИО3 направлялась по имеющимся в материалах дела адресам, возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 Гражданского кодекса ФР установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19 июля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 туристическая компания «Дива Тур» был заключен договор, названный сторонами как «Договор о реализации туристского продукта», в соответствии с условиями которого ответчик (агент) обязался совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение Заказчиком туристского продукта.

Под юридическими и иными действиями сторонами понимается: предоставление информации о продукте, заключение договора с туроператором, бронирование поездки по маршруту г. Протарас, страна Кипр для 2 человек в период с 16 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года. Туристами по договору являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 42-44). 

За туристические услуги оплачена денежная сумма в размере 108600 рублей (л.д. 40-40а).

В судебном заседании истцы пояснили, что оплата по договору была произведена ими в равных долях по 54300 рублей каждой. 

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив ИП ФИО3 туристическая компания «Дива Тур» услуги, предусмотренные договором в общей сумме 108600 рублей,

Вместе с тем, туристические услуги истцам оказаны не были в связи с тем, что ответчик не предоставил необходимые документы для реализации туристского продукта, а именно авиабилеты, ваучеры на проживание, медицинскую страховку. При этом доказательств направления турагентом денежных средств туроператору не представлены. Из объяснений ФИО3, данных ею в рамках уголовного дела по заявлению ФИО1, следует, что указанные действия не производились ввиду сложившегося трудного материального положения. 

30 сентября 2016 года ФИО3 даны расписки ФИО2, ФИО1, согласно которым ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 54300 рублей каждой в срок до 06 октября 2016 года. 

23 ноября 2016 года ФИО1, ФИО2 направили ответчику претензией о возмещении суммы оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере 108600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании уплаченных ими денежных средств в сумме 54300 рублей каждой подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованным суд находит и требования истцов о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 27150 рублей в пользу каждого.

Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания туристской услуги, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого.

Поскольку при подаче иска ФИО1, ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972 рублей ((108600 рублей - 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей (по требованиям материального характера) + 600 рублей (по требованиям нематериального характера каждого из истцов)).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 27 декабря 2016 года, с 29 сентября 2016 года ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22). 

В силу взаимосвязанных положений статей 23 - 25 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не влечет утрату им своей правоспособности и дееспособности, в том числе обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, обязательства, возникшие в связи с такой деятельностью, переходят к гражданину, прекратившему такой статус на основании своего решения. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере 54300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере по 27150 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере 54300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере по 27150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева