Дело № 2-1056/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: МО, ................. 21.12.2018 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №................ по указанному адресу, собственником которой является ответчик ФИО2, причиной залива явилась сорвавшаяся колба фильтра ХВС в квартире ответчика, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, повреждения отражены в акте МП «ГорКомСервис» от 15.01.2019 г. Согласно заключению эксперта Лобненской Торгово – Промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 240 674,87 руб., расходы истца по оценке составили 4 000 руб. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 240 674,87 руб., расходы на оценку 4 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108 123 руб. в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. Пояснил, что в результате залива вред здоровью истца не был причинен, расходы на оценку понесены в связи с необходимость восстановления нарушенного права и обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании причину залива не оспаривала, согласилась с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, возражала против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оценке, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы на которую она понесла, просила снизить размер расходов на представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ................, кВ.47 (л.д.9,10-11). 

21.12.2018 г. в 18.00 час. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №................, что подтверждается актом от 15.01.2019 г., составленным сотрудниками управляющей компании МП «ГорКомСервис», в результате чего имуществу истца был причинен ущерб (л.д.12).

Согласно указанному акту причиной залива квартиры истца является срыв колбы фильтра на ХВС в квартире №................, собственником которой является ответчик ФИО2 Причина залива ответчиком не оспаривалась.

В обоснование иска ФИО3 представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистами Лобненской Торгово – Промышленной палаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 240 674,87 руб. (л.д.18-20).

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался размер причиненного ущерба, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу проведена судебная экспертиза (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» №Г-01-4687/11-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 108 123 руб., из которых: 24 664 руб. – стоимость строительных материалов, 83 495 руб. – стоимость работ. Расчет, приведенный экспертом, содержит перечень и объем необходимых работ и материалов, соответствующие единицы измерения, сметную стоимость, произведен экспертом исходя из среднерыночных цен на работы и материалы на момент причинения ущерба (л.д.55-93).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в его распоряжение материалов дела, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом уточнения требований иска, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта ГУП МО «МОБТИ», в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере 108 123 руб.

На основании ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. 

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика полежат взысканию расходы истца на проведение оценки причиненного в результате залива ущерба в размере 4 000 руб., поскольку отчет Лобненской Торгово – Промышленной палаты был необходим истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные не имущественные права истца, материалы дела не содержат, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 50 АБ №2011258 от 21.06.2019 г. на представление интересов по факту залива 21.12.2018 г., в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 362,46 руб. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 108 123 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,46 руб., а всего взыскать 137 385,46 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 декабря 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.