Уголовное дело №1-66/2019

24RS0001-01-2019-000232-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В., 

с участием прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.03.2018 Абанским районным судом Красноярского края по п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, постановлением Абанского районного суда от 23.07.2018 наказание в виде 14 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 день, освобожден 24.07.2018 по отбытии срока, 

17.10.2018 Абанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком (с учетом постановления Абанского районного суда от 28.12.2018) 1 год 7 месяцев,

20.02.2019 Абанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Абанского районного суда от 17.10.2018) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

10.06.2019 Абанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Абанского районного суда от 20.02.2019) к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

проживающего по 

<

адрес> Абанского района Красноярского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года (точная дата не установлена) с 11.00 часов до 12.00 часов ФИО1, проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, решил похитить имущество из дома Потерпевший №1 В это же время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, зашел в огород дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, подошел к веранде дома, извлек из окна раму и незаконно проник на веранду дома, где при помощи найденных пассатижей сорвал замок с двери, ведущей из веранды в дом, и незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: из кухни -пневматический пистолет стоимостью 885 рублей, из комнаты - сабвуфер стоимостью 320 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1205 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд основывает на следующих доказательствах. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в конце августа 2018 года между 11 и 12 часами он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо 

<

адрес> решил проникнуть в этот дом с целью хищения. Через огород он прошел к веранде дома, в окне веранды он отогнул гвозди, вытащил раму и через образовавшийся проем проник на веранду. Найденными пассатижами он вырвал пробой и открыл двери в дом, в котором из кухни похитил пневматический пистолет, из зала - сабвуфер с регуляторами громкости. Похищенное имущество он спрятал в маленьком огороде, через несколько дней забрал похищенное и продал. Сабвуфер находился в рабочем состоянии, он проверил его и продал за 200 рублей ФИО2. Спустя несколько дней он выкупил сабвуфер у П-ных обратно, слушал на нем музыку, а когда он сломался - разбил его и выбросил. Похищенный пистолет он продал за 100 рублей А Впоследствии обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, ущерб потерпевшему не возместил. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес> Абанского района по 

<

адрес> находится принадлежащий ему дом, в котором он периодически проживает. В сентябре 2018 года, приехав в свой дом в 

<

адрес>, он обнаружил, что с двери, ведущей из веранды в дом, вырван пробой, из дома пропал пневматический пистолет, который лежал на кухне, и сабвуфер, который лежал на полке в зале. В марте 2019 года от сотрудников полиции узнал, что преступление совершил ФИО1 Общая сумма причиненного ему ущерба составила 1205 рублей (л.д. 37-39).

Свидетель П пояснила, что осенью или весной 2015-2016 года ФИО1 продал им сабвуфер, который оказался неисправен, а потому муж вернул ФИО1 сабвуфер.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля П следует, что летом или осенью 2018 года ФИО1 приносил ее мужу – Р сабвуфер в корпусе серебристого цвета, Р купил у ФИО1 сабвуфер за 200 рублей, но через некоторое время выяснилось, что сабвуфер неисправен, и ее муж вернул сабвуфер ФИО1, а тот вернул деньги (л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетель П подтвердила, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Свидетель Р суду пояснил, что он купил у ФИО1 сабвуфер за 200 рублей, марку и дату не помнит. Поскольку сабвуфер не работал, он вернул его ФИО1

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Р следует, что в конце августа 2018 года он купил у ФИО1 сабвуфер марки «ВВК» в корпусе серебристого цвета за 200 рублей. Через несколько дней он попытался подключить колонку к компьютеру, но она оказалась неисправна, он позвонил ФИО1, который в этот же день пришел к нему, вернул деньги и забрал сабвуфер (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель Р подтвердил, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля О следует, что в 2018 году, когда было тепло, к нему пришел ФИО1 и принес колонку типа сабвуфер для компьютера. Титов попросил проверить, рабочая ли колонка, она оказалась неисправной. Позднее он узнал, что ФИО1 приносил эту же колонку Р ФИО1 ему рассказал, что у него есть «воздушка», которую он нашел и спрятал (л.д. 50-52).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л следует, что в конце августа - начале сентября 2018 года сын Д попросил у нее 100 рублей для покупки у ФИО1 «воздушки». Через некоторое время, сын показал ей «воздушку» в виде пистолета черного цвета, и сказал, что она неисправная и из нее нельзя стрелять (л.д. 64-66).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д следует, что примерно в конце лета - начале осени 2018 года он купил у ФИО1 пневматический пистолет («воздушка») за 100 рублей, который впоследствии потерял (л.д. 60-63).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 15.02.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в июне 2018 года он проник в дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого похитил сабвуфер и пистолет «воздушку» (л.д. 7),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2019, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, 

<

адрес>, пневматический пистолет и сабвуфер не обнаружены (л.д.13-16),

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта №023-а-2019 от 20.03.2019, согласно которому стоимость сабвуфера составляет 320 рублей, стоимость пневматического пистолета - 885 рублей (л.д. 20-24).

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 124). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 135-138).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из характеристики УУП ОМВД России по Абанскому району, ФИО1 проживает с матерью, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало, на учете в ОМВД России по Абанскому району не состоит (л.д. 127). 

Согласно характеристике администрации Новоуспенского сельсовета Абанского района ФИО1 не работает, по характеру вспыльчивый, малообщительный, характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, в администрацию на него поступали жалобы от населения, ранее судим (л.д. 128).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимого ФИО1 условным. 

ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абанского районного суда от 10.06.2019, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10.07.2019, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.01.2019 по 19.02.2019, время отбытия лишения свободы по приговорам Абанского районного суда от 20.02.2019 и 10.06.2019 – с 20.02.2019 по 09.07.2019 включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 г.Канска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья