Дело № 33-2492/2026

Дело № 2-12/2025

Судья Кочина Ю.П.

УИД 52RS0004-01-2024-000416-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Арефьеве В.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указывает на то, что 29 марта 2022 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, на основании которого выдан страховой полис серии [номер].

Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества «Садовый дом», кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]. После начала эксплуатации садового дома в нем проявились многочисленные конструктивные дефекты, носящие производственный характер, не позволяющие использовать указанное строение в качестве жилого помещения. Наличие конструктивных дефектов в фундаменте и стенах подтверждается заключением специализированной организации.

18 января 2023 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового события с комплектом документов и фотографиями. 19 января 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить акт исполнительного органа местной администрации с описанием повреждений и конструктивных элементов.

28 февраля 2023 г. истец получил ответ от администрации Балахнинского муниципального округа № 103-93012/23 из которого следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, не относится признание нежилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции. 13 марта 2023 г. истец повторно обратился с заявлением к ответчику. 18 марта 2023 г. страховщик уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствует информация о причинах возникновения повреждений, в соответствии с представленными документами невозможно отнести заявленное событие к страховому. Данный отказ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об обязании ООО СК «Сбербанк страхование» перечислить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, которым является ПАО Сбербанк, в размере 837 000 рублей, страхователю в размере 1 113 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при оценке доказательств не принял во внимание заключение, представленное истцом, и не дал оценку доводам истца о том, что обнаруженные недостатки носят ошибки при строительстве. Также апеллянт полагает, что результаты экспертизы неполные, а показания эксперта, данные в судебном заседании суд первой инстанции, являются противоречивыми.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениях просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда и апелляционное определение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2025 г., решение Московского районного суда город Нижний Новгород от 24 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В суд с кассационной жалобой обратился ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому она приобрела в собственность земельный участок и расположенный садовый дом, общей площадью 132.6 кв. м, кадастровый 52:17:0070206:1261, расположенный по адресу: [адрес] стоимость участка 350 000 руб., стоимость дома 2 250 000 руб.

29 марта 2022 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества серия [номер]. Объектом страхования является недвижимое имущество - садовый дом кадастровый [номер] расположенный по адресу: [адрес], страховой тариф составляет 0,32 %, страховая сумма на первый период страхования составляет 1 950 000 руб., страховая премия на первый период страхования 6 240 руб.

Застрахованное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России», страхователем с банком заключен кредитный договор 

<

***> от 29 марта 2022 г.

Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества «Садовый дом», кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1.9, 2.11.9.1.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Под «конструктивным дефектом» принимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и\или проектирования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 и подпунктами 3.3.1.2.2.1, 3.3.1.2.2.2, 3.3.1.2.2.3 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: для индивидуальных садовых и жилых домов: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;

- о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- причиной вынесения решений, явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии с пунктом 14.3. Правил страхования, для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба. При страховании риска «Конструктивные дефекты застрахованного имущества»:

- заключение и акт уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу; либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; либо капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов);

- заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания/строения или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции;

- постановление/решение администрации города/области/края либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу, либо подлежащим реконструкции, либо непригодным для проживания, либо капитальному ремонту.

По инициативе истца было проведено исследование специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». В заключении специалиста от 29 ноября 2023 г. № 179-23К указано, что зафиксированы нарушения технического состояния несущих конструктивных элементов садового дома в соответствии с установленными требованиями нормативных документов по строительству, требованиям механической безопасности, указанным в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений».

18 января 2023 г. истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового события с комплектом документов и фотографиями. 19 января 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило К. уведомление о необходимости предоставить акт исполнительного органа местной администрации с описанием повреждений и конструктивных элементов.

28 февраля 2023 г. истец получил ответ от администрации Балахнинского муниципального округа № 103-93012/23, согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ не относится признание нежилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

13 марта 2023 г. истец повторно обратился с заявлением к ответчику.

18 марта 2023 г. страховщик уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствует информация о причинах возникновения повреждений, в соответствии с представленными документами невозможно отнести заявленное событие к страховому.

В целях проверки доводов истца определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июля 2024 г. судом назначена экспертиза на предмет наличия дефектов и их причин.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 2 декабря 2024 г. № 52.05.116-24, выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», на объекте исследования имеются следующие дефекты:

- сквозные и глубокие трещины в полости отмостки, стен первого и второго этажа, в полости армопояса, являются следствием деформационного воздействия на фундамент здания из-за морозного деформирования грунтов. Период возникновения данных дефектов зимний период 2022-2023 г.г.;

- дефекты несущих стен 1 и 2 этажа: сколы, отбитости, трещины блоков в кладке стен, пустоты (не цельное заполнение) швов кладки из газосиликатных блоков строительным раствором. Дефекты отмостки: неплотное примыкание, образование трещин в месте примыкания отмостки к поверхности наружных стен здания, являются следствием нарушения производства работ. Возникли в период строительства.

Также в целях устранения сомнений и неясности в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу.

Согласно ее показаниям, мелкие дефекты: сколы, отбитости, трещины блоков в кладке стен, пустоты - имели место быть на стадии строительства и не могли повлечь возникновению сквозных и глубоких трещин. Глубокие и сквозные трещины возникли в результате деформационного воздействия на фундамент здания из-за морозного деформирования грунтов зимой 2023 г., это является основной причиной. Возможно причиной глубоких и сквозных трещин является некорректный расчет фундамента, а также выбор ленточного фундамента. Однозначно правильно ли заложен фундамент, имеет ли он дефекты, сказать невозможно, поскольку не предоставлен доступ к фундаменту, а также проект.

Целесообразность восстановления дома не представляется возможным установить, поскольку для этого необходимо проводить проектные решения, инженерные изыскания, устанавливать какой грунт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховщика в признании данного случая страховым и невыплата страхового возмещения является обоснованным, так как истцом не был подтвержден риск конструктивного дефекта застрахованного имущества, в соответствии с правилами страхования имущества. Истцом не были представлены, запрошенные ответчиком документы, предусмотренные пунктами 3.3.1 и подпунктами 3.3.1.2.2.1, 3.3.1.2.2.2, 3.3.1.2.2.3 Правил страхования, для подтверждения события о наступлении риска конструктивного дефекта застрахованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовое регулирование института страхования в РФ основано на положениях Гражданского кодекса и Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования определены существенные условия, а именно, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по установленному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: для индивидуальных садовых и жилых домов - имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов застрахованного здания и в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято решение о признании его подлежащим капитальному ремонту, аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания, а также причиной вынесения решения явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Вместе с тем истец ссылался на то, что представить решение межведомственной комиссии о признании садового дома подлежащим капитальному ремонту, аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания невозможно, поскольку садовый дом не относится к жилым помещением, следовательно, в компетенцию органа местного самоуправления принятие таких решений не входит.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила упомянутых условий наступления страхового случая фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от невыполнимых действий, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Установив невыполнимое условие определения страхового случая для садового дома, страховщик фактически заключил договор страхования, когда выплата страхового возмещения невозможна, в результате страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что условия договора о предоставлении акта межведомственной комиссии является невыполнимым, так как органы местного самоуправления не наделены полномочиями признавать нежилое строение аварийным или подлежащем капитальному ремонту. Включение такого условия в договор фактически лишает страхователя права на страховое возмещение и нарушает баланс интересов сторон, таким образом, отказ страховщика исходил не из отсутствия страхового события, а из невозможности соблюсти явно обременительное условие договора.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка заключению экспертов от 2 декабря 2024 г. № 52.05.116-24, выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», на основании проведено экспертного исследования, суд признал наличие производственных дефектов, однако пришел к выводу, что эти дефекты не оказывают существенного влияния на устойчивость дома, а доводы эксперта о дефектах фундамента признал предположительными, поскольку исследования фундамента экспертом не проводилось.

Судебная коллегия отмечает, что такой вывод суда первой инстанции является необоснованным. Заключение судебной экспертизы подтверждает наличие сквозных и глубоких трещин, дефектов несущих стен и деформаций фундамента, которые существенно влияют на эксплуатационное характеристика и несущую способность дома, создавая угрозу безопасности. Эксперт в ходе допроса судом первой инстанции подтвердил выявленные повреждения, а методика исследования, включая визуальный осмотр и фиксацию дефектов фотографиями, является допустимой и соответствует правилам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2026 г. составила 679785 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» сумм уплаченных процентов по кредитному договору является обоснованным.

Данные расходы являются убытками истца, которые были причинены вследствие неисполнения страховой компанией ее обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 679785 рублей 65 коп., в пользу страхователя ФИО1 в размере 1270214 рублей 35 коп..

Поскольку именно в результате неисполнения страховщиком его обязанности по выплате банку денежной суммы, равной задолженности истца, истец вынуждена была в последующем вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Следовательно, данные убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом наличия факта нарушений прав истца, как потребителя, в настоящем случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец и ООО СК «Сбербанк страхование» являются сторонами по заключенному договору страхования, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Истец обращался к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением и претензией о наступлении страхового события с комплектом документов и фотографиями, однако данное заявление и претензия осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (1270214,65 + 30000) /2 = 650107,17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ,

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафных санкций.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 650107 руб. 17 коп. до 450000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по судебным экспертизам, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика исходя из того что исковое заявление подано 29 января 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2025 г. отменить принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 1 270214 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 450000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 679785 рублей 65 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи