Дело № 1-46/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 22 июня 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Седова В.Л., старшего помощника прокурора Григорьевой Н.В., помощника прокурора Якунер К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретарях Соколовой Е.Н. и Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества из магазина «Магнит» (акционерное общество «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, разбил кирпичом стекло в окне указанного магазина, поднялся при помощи приставленного к стене магазина паллета к окну, где, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина, откуда со стеллажей с товаром тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, три бутылки виски «Глен Ранох», стоимостью 563 рубля 33 копейки каждая, на общую сумму 1689 рублей 99 копеек и одну бутылку виски «WILLIAM LAWSONS», стоимостью 567 рублей 19 копеек. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2257 рублей 18 копеек.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества из магазина «Магнит» (акционерное общество «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, разбил камнем стекло в окне указанного магазина, поднялся при помощи приставленного к стене магазина паллета к окну, где, через образовавшийся проем, верхней частью туловища незаконно проник в помещение магазина, откуда со стеллажей с товаром тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: две бутылки виски «Глен Ранох» стоимостью 563 рубля 33 копейки каждая, на общую сумму 1126 рублей 66 копеек. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1126 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в том, что он совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение признал, показал суду, что действительно дважды проник в магазин «Магнит», похитил оттуда виски. С ним вместе был и ФИО19, однако тот ему не помогал, все активные действия по хищению спиртного он выполнял сам. Один раз ФИО20 помог ему донести спиртное. ФИО21 его не останавливал, замечаний ему не делал. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколам явок с повинной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло в окне магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, и похитил из указанного магазина несколько бутылок виски, которые выпил со своим знакомым ФИО22 (т. 1 л.д. 91, 216).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия явки с повинной признал, пояснив, что он действительно похитил несколько бутылок спиртного из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам проверки показаний на месте, с участием ФИО1, тот показал, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-100, 101, л.д. 221-222, 223).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время из магазина «Магнит» было похищено спиртное на общую сумму 2257 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из магазина похищены три бутылки виски «Глен Ранох», на сумму1689 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 72-73 л.д. 183-184)

Свидетель ФИО9 показал суду, что в январе 2017 года трижды, в ночное время было проникновение в магазин «Магнит», откуда похищалось спиртное. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1. Тот дал явки с повинной, рассказал о способе проникновения. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что им, по просьбе сотрудников полиции и с согласования с руководством в помещении магазина «Магнит» по 

<

адрес>, была установлена камера видеонаблюдения с функцией видеозаписи и фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина была совершена кража алкогольной продукции. В ходе осмотра места происшествия следователем была изъята указанная видеокамера с видеозаписью, впоследствии камера ему была возвращена.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в январе 2017 года, точной даты не помнит, он встретил на улице ФИО1, с которым стал гулять по городу. Они подошли к магазину «Магнит» по 

<

адрес>, к стене которого ФИО1 подставил деревянный поддон, разбил кирпичом стекло в окне и похитил из помещения магазина спиртные напитки, которые потом распили. ФИО1 проникал таким образом в магазин дважды в разное время. В первый раз он сказал ФИО1: «Может не надо». Тот ему не ответил, возможно, не слышал. Он не препятствовал ФИО1, о действиях ФИО1 рассказывать ни кому не собирался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в январе 2017 года, точной даты не помнит, к ней домой в разное время дважды приходили ФИО23 и ФИО1, которые принесли с собой несколько бутылок виски, одну из которых они совместно распили, бутылку она выкинула. О том, что данные бутылки краденные, не знала. Спустя несколько дней ФИО2 позвонил ей, и сообщил, что виски, который они приносили с собой, был украден ФИО1 из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 83-85 л.д. 199-200).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы быстрого реагирования выезжал на 

<

адрес>, магазин «Магнит», в здании которого было разбито стекло, совершено проникновение и хищение спироного. (т. 1 л.д. 78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что в магазине «Магнит» по 

<

адрес> разбито окно. Она, приехав на место, обнаружила, что разбито стекло в окне, под окном, к стене, приставлен деревянный стеллаж. После проведения ревизии установили, что похищены 3 бутылки виски «Глен Ранох», стоимостью 563 рубля 33 копейки каждая; 1 бутылка виски «WILLIAM LAWSONS», стоимостью 567 рублей 19 копеек. Виски «Материальный ущерб составил 2257 рублей 18 копеек. Аналогичная кража из магазина была и ДД.ММ.ГГГГ. Из помещения магазина были похищены 2 бутылки виски «Глен Ранох», стоимостью 563 рубля 33 копейки каждая. Еще одна бутылка виски была разбита. Виски «Глен Ранох» было в тубе белого цвета, а сама бутылка выполнена из стекла зеленого цвета. Общий ущерб от хищения составил 1126 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 75-77, л.д. 188-189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по тревоге в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где было установлено, что разбито стекло в окне магазина, под разбитым стеклом находился деревянный ящик, поддон. (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО24 и сказала, что в магазине сработал сигнализация, просила ее приехать. Она приехала к магазину «Магнит» по 

<

адрес>, где обнаружила, что разбито стекло в окне торгового зала, похищено виски. После проведения ревизии было установлено, что похищено две бутылки виски, еще одна разбита в помещении магазина (т. 1 л.д. 190-191).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Согласно сообщению старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14, которая сообщила, что в магазине «Магнит» разбито стекло в окне, разбросаны пакеты (т. 1 л.д. 7).

Согласно устному заявлению о преступлении ФИО14, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «Магнит», путем разбития стекла в окне, алкогольные напитки (т. 1 л.д. 8).

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость 1 бутылки виски «Глен Ранох» составляет 563 рубля 33 копейки, закупочная стоимость 1 бутылки виски «WILLIAM LAWSONS» составляет 567 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 12-13, 14-15).

Согласно протоколу, осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении магазина «Магнит» ОА «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагмент кирпича, окурок сигареты, фото следа обуви при помощи масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 17-19, 20, 21-24).

Согласно протоколу, у ФИО11 изъята пара обуви – кроссовки черного цвета, так как она может служить предметам для установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно заключения эксперта «След подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичен по групповым признакам рельефному рисунку экспериментального следа образованного подошвой обуви на правую ногу, обуви изъятой у ФИО11, а значит, мог быть ею образован, а равно другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы» (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно постановлению к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: фрагмента кирпича, окурка сигареты и пары обуви – кроссовок черного цвета. Указанные вещественные доказательства переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 59, 60).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Согласно сообщению старшего оперативного дежурного ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от неизвестной женщины, которая сообщила, что в районе магазина «Магнит» по 

<

адрес> слышен звук разбитого стекла (т. 1 л.д. 110).

Согласно устному заявлению о преступлении, ФИО16 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «Магнит», путем разбития стекла в окне, три бутылки виски (т. 1 л.д. 112).

Согласно справке АО «Тандер», в результате кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб на сумму 1689 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Магнит». С места происшествия изъяты камень и видеокамера (т. 1 л.д. 117-118).

Вещественное доказательство: камера «Hunting» приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 158).

Согласно протоколам осмотра, осмотрены камень, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, куртка изъятая, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167, 168-169, 170).

Согласно протоколу, осмотрена видеозапись на карте памяти micro SD 32GB, которая служит для установления обстоятельств уголовного дела, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит» АО «Тандер». Видеозапись перекопирована на компьютерный CD-R диск (т.1 л.д. 173, 174).

Вещественные доказательства: карта памяти micro SD и видеозапись на компьютерном CD-R диске на кромке внутреннего отверстия, которого имеется цифровое обозначение 2314 108 L D 33389 (т. 1 л.д. 175, 176).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Показания не явившихся свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО18, оглашенных по ходатайству государственного обвинения и с соблюдением требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель считает, что предварительным следствием действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение квалифицированы неверно, его действия следует квалифицировать по двум преступлениям, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с данной квалификацией по следующим основаниям. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

ФИО1, дважды разбивая стекло в оконном проеме магазина «Магнит», проникая в помещение и похищая спиртное был уверен в том, что находящийся рядом ФИО11 не окажет ему противодействия, не расскажет посторонним о его противоправных действиях, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Свидетель ФИО11 также в ходе судебного разбирательства показал, что не мешал ФИО1 совершать хищения из магазина и не собирался данные действия предавать огласке.

Исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину ФИО1 в инкриминируемых ему двух преступлениях и квалифицирует его действия по каждому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит явки с повинной по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступлений, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке, ФИО1 проживает с матерью, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, совершенных тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, однако, по мнению суда, он в настоящее время не представляет социальной угрозы для общества, следовательно, в отношении него может быть применена ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: кроссовки и куртка – подлежат возвращению законному владельцу; фрагмент кирпича, камень, окурок сигареты – уничтожить, как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности; видеозапись на CD-R-диск на кромке внутреннего отверстия, которого имеется цифровое обозначение 2314 108 L D 33389, хранящаяся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 16.01.2017 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) ГОД с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 24.01.2017 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) ГОД с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) ГОД, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: кроссовки и куртку возвратить законному владельцу, фрагмент кирпича, камень, окурок сигареты – уничтожить, как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности, видеозапись на CD-R-диск с цифровым обозначением 2314 108 L D 33389 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его, а осужденному к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко